抗争政治影响社会变迁的途径😚、机制与能动性初探Neil J. Smelser，1962🚟：24-26）认为🍜，抗争政治具有某种价值引导作用，它们往往是以一般信念的名义发起的🅰️、进行价值重建的活动🏯。抗争政治寻求特定的认同，以使其价值观或生产（生活）方式获得其他社会群体的接受。价值导向型抗争政治以价值目标为最高追求，它可以更多地顾及行为的自身价值而不去计较行动的后果如何💇🏿♀️。（韦伯，2005👦🏿：34）需要指出的是🚶♂️，价值导向型抗争政治往往涉及对偏好🧑🏿🦳、规范、思想🧒、态度、信念✹、认同🧚🏿、文化等一般观念形态的修正与改造。不过为了表述上的方便👆，尊龙凯时娱乐将此类集体抗争行动统称为价值导向型抗争政治。再次🙍🏽♂️，利益导向型抗争政治遵循工具理性逻辑，旨在获取物质利益。迪特尔·鲁赫特（Dieter Rucht）认为，一些抗争政治遵循“工具性”逻辑🤦🏽♀️，旨在获取政治权力，通过这种方式🧖🏼♂️，迫使社会的政策🤽🏽、法律、制度和组织等方面进行有目的的变迁。（什托姆普卡，2011：273）尽管实现抗争目标的途径不同，但其本质仍然是获取物质性利益。就我国而言，目前占我国抗争性政治总量80%以上的“维权事件”，不论是农民的“以法抗争”、工人的“以理维权”还是市民的“理性维权”，都把具体的利益诉求作为抗争的主要目标⚉，（于建嵘，2009：116-117）因此“维权事件”是利益导向型抗争政治的一种♚。
除上述三种抗争政治外🫄🏿，政权导向型抗争政治以推翻政府的统治进而在国内确立新的秩序原则为目标🙎♀️。这也是抗争政治中的一种重要类型。政权导向型抗争政治与上述三种抗争政治不同𓀎，可视为一种混合型抗争政治，其中或掺杂着人们长期累积的愤懑情绪，或包含着民众对民主🪙、自由等价值的追求🌅，或寄托着民众期望社会资源向自身倾斜的愿望。因此🐑，不能简单地将其归入上述三种抗争政治中™️。但是🔻🔓，政权导向型抗争政治无疑是抗争政治的重要组成部分。世界上此类事件的一再发生表明，政权导向型抗争政治一旦发生，将会给一国国内政治带来深刻影响𓀓。同时有可能向外扩散🛁，进而影响地区稳定与地区发展方向⛓️💥。例如2003-2005年前苏联国家发生的“颜色革命”、2010年底席卷西亚北非的中东变局等🦹🏿♀️，均产生了一定程度的“外溢效应”👇🏼🏆。因此本文将其与情感导向型抗争政治、价值导向型抗争政治、利益导向型抗争政治并列，共同作为抗争政治的基本类型。需要指出的是，情感导向型抗争政治✩、价值导向型抗争政治与利益导向型抗争政治在一定条件下可以相互转化。如果这三种类型的抗争政治如果得不到有效处理，在一定条件下也有可能发展演变为政权导向型抗争政治。
就抗争政治影响社会变迁的过程而言💃🏻，上述四种抗争政治具有相似之处。如下图所示：
制定替代性方案 |
形成动力基础 |
影响社会变迁 |
利用抗争的“常备剧目” |
由社会变迁产生的社会心理危机、文化危机、资源分配危机🧁、政权合法性危机 |
抗争政治的产生 |
 |
图1 抗争政治影响社会变迁的一般过程
社会变迁可能导致各方面的社会问题🪢。其中，社会心理危机👎🏻🤳🏻、文化认同危机、社会资源分配危机与政权合法性危机是社会变迁过程中出现的主要社会危机类型🏋️，同时也是容易引发抗争政治的社会危机。如果它们未能得到妥善处理🧑🏻🦳，且民众感觉到通过制度化途径解决这些危机的希望渺茫🧑🏽🎄，那么民众有可能选择抗争政治作为改变自身不利处境的一种方式🌰。作为对这些社会危机的反应，首先，或是出于对特定社会危机的消极应对，或是为了动员民众参与抗争政治以实现其集体诉求🕌，参与抗争政治的社会群体需要构建或制定出一套针对不满现状的替代性方案，不论这种替代性方案是在抗争政治发生前还是在抗争政治进行中发展形成。就价值导向型抗争政治✸、利益导向型抗争政治与政权导向型抗争政治而言🗝👩👩👧👦，它们提出的替代性方案可分别概括为“新价值”、“控制框架”和“想象团结”。需要指出的是🔁，情感导向型抗争政治的发生由于主要受到情感因素的驱使👆🏼，因此这类抗争政治或者没有提出自身的替代性方案👨🙋♀️，或者只是表达了一种模糊的替代性方案。换言之，情感导向型抗争政治的参与者意识到了某一社会问题需要解决并为此产生了强烈的情绪反应，但在抗争政治过程中往往未能提出解决问题的具体方案。其次🧒🏿，为了将替代性方案成功转变为社会现实，抗争政治或者依靠自身的力量，或者寻找其它可以借助的力量🫰🏽🧙🏽♂️。不论抗争政治独自实现其目标🧑💼，或联合其它社会力量以促进其目标的实现，这些力量均可视为推动抗争政治运行的“动力基础”🏌️。再次，抗争政治主要依赖其“常备剧目”（the social movement repertoire）作为推行替代方案的工具或手段，具体包括公开集会、依法游行、示威、**、声明🏃♂️、散发传单和小册子等。（蒂利🍉，2009：4-6）
不过，由于不同的社会危机引发的抗争政治的类型不同，因此不同类型的抗争政治影响社会变迁的具体过程存在一定差异。情感导向型抗争政治、价值导向型抗争政治、利益导向型抗争政治与政权导向型抗争政治各自代表了抗争政治影响社会变迁的一种特定形式，它们各自影响社会变迁的形式可分别概括为“呈现模型”🧑🏿🎤、“塑造模型”💂🏼♀️🫱🏽、“分配模型”与“变革模型”😣。需要指出的是👧，这四种形式是抗争政治影响社会变迁的主要形式而非全部形式😮💨。
三🧔🏼♀️、抗争政治影响社会变迁的模型构建
（一）情感导向型抗争政治的“呈现模型”
广泛的社会变迁能够引起人们内心的焦虑、孤独、剥夺感🙇🏽♂️、怨恨等负面情绪，情感导向型抗争政治正是以宣泄或抒发这些感情为直接目的。这种源于社会个体的情感体验在社会群体中扩散后，往往能够引发其他社会个体的共鸣👬。随着社会消极情绪经历集体磨合（milling）与集体兴奋（collective excitement）阶段，进入社会感染（social contagion）阶段时，抗争政治的发生率会大大提高。（赵鼎新，2006：28）这种过程类似于于建嵘（于建嵘，2010：163-169）所说的“情绪感染”。“情绪感染”是指这样一种情境：情绪激动人的举动很容易引起不明真相人群的聚集✍🏻，借此场合，一些抱有借机发泄心理、逆反心理、英雄情结、盲目从众心理或法不责众心理的旁观者很容易受此感染🚱，自觉不自觉地参与其中。此外，由于情感导向型抗争政治的爆发一般受到触发性事件的刺激，因此这类事件的发生具有不确定性。不过，“情绪感染”与触发性事件二者并不存在固定的先后顺序🧗，一方的发生均有可能引起另一方的发生，或导致抗争政治升级。
情感导向型抗争政治具有呈现问题的功能🧏🏻♀️。哈珀（C. L. Harper）在分析抗争政治对社会变迁的影响时指出，抗争政治能将社会问题呈现出来，并创造出新的社会问题。（Sherry Cable ＆ Beth Degutis，1997：121）这种呈现机制相当于洛克艾尼·L.多蒂（Roxaanne Lynn Doty，1996）所谓的“呈现性实践”和我国学者孙吉胜（孙吉胜🤵♀️，2009）提出的“呈现性力量”（representational force）概念。情感导向型抗争政治体现出较强的呈现功能🧑🏿💼，能将社会问题展现于社会大众之前。呈现功能看似只将社会问题暴露出来，距离问题的解决尚存一定差距👰♂️🫳🏼。其实不然。在现代社会，呈现是一种推动社会变革的重要力量。而且，新闻媒体的介入能够使情感导向型抗争政治的呈现功能进一步放大↪️。不仅如此，媒体介入抗争政治后，充当“居间联络”（brokerage）媒介与“界限激活”（boundry activation）机制，http://www.bu.edu/law/faculty/scholarship/workingpapers/2010.html
Cai, Yongshun 2010, Collective resistance inChina: Why Popular Protests Succeed or Fail,California: Stanford University Press.
Doty, Roxaanne Lynn 1996, Imperical Encounters: The Politics of Representation in North-South Relations,Minnesota:MinnesotaUniversityPress.
David A. Snow, et al. 2007, “Framing the French Riots: A Comparative Study of Frame Variation,” Social Forces 86(2). “From the Arab Spring to Occupy Wall Street.” http://ecpr.eu/filestore/workshopoutline/20.pdf.
Gamson, William 1990, The Strategy of Social Protest. Belmont, Galif.:Wadsworth.
Gamson, William A. 2011, “Arab Spring, Israeli Summer, and the Process of Cognitive Liberation.” Swiss Political Science Review 17(4).
Giugni, Marco ＆ McAdam, Doug ＆ Filly, Charles (eds.) 1999, How Social Movements Matter.Minnesota: theUniversityofMinnesotaPress.
Giugni, Marco G. ＆ Passy,Florence1998, “Social Movements and Policy Change: Direct, Mediated, or Joint Effect?” American Sociological Association Working Paper 1(5). http://www3.nd.edu/~dmyers/cbsm/vol1/geneva98.pdf.
Giugni, Marco G. ＆ Passy, Florence 2011, “Toward a Joint-Effect Approach to Social Movement Outcomes: A Time-series Analysis of the Impact of Ecology, Antinuclear, and Peace Movements in the United States, 1975-1995.” http://www.unil.ch/files/live//sites/iepi/files/users/epibiri1/public/passy1.pdf.
Giugni, Marco G.1998, “Was It Worth the Effort? The Outcomes and Consequences of Social Movements,” Annual Review of Sociology.
Giugni, Marco 1999, “How Social Movements Matter: Past Research, Present Problems, Future Developments.” In Giugni, Marco ＆ McAdam, Doug ＆ Filly, Charles (eds.), How Social Movements Matter.Minnesota: theUniversityofMinnesotaPress.
Goldstone, Jack A. 2011, “Cross-Class Coalitions and the Making of the Arab Revolt of 2011.” Swiss Political Science Review 17(4).
Lewis, David 2008, “The Dynamics of Regime Change: Domestic and International Factors in the ‘Tulip Revolution’.” Central Asian Survey 27(3-4).
Mann,Leon 1993, “Protest Movements as a Source of Social Change.” Australian Psychologist 28(2).
Mati, Jacob Mwathi 2012, “Social Movements and Socio-Political Change inAfrica: The Ufungamano Initiative and Kenyan Constitutional Reform Struggles (1999–2005).” International Society for Third-Society Research 33(63-84).
McAdam, Doug 1982, Political and the Development of Black Insurgency 1930—1970.Chicago: theUniversityofChicagoPress.
McBride, Keally D. 2005, Collective Dreams: Political Imagination and Community.Pennsylvania: ThePennsylvaniaStateUniversityPress.
McCarthy, John D. ＆ Zald, Mayer N. 1977, “Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory.” American Journal of Sociology 82(6).
McVeigh, Rory ＆ Cunningham, David ＆ Farrellc, Justin 2014, “Political Polarization as a Social Movement Outcome: 1960s Klan Activism and Its Enduring Impact on Political Realignment in Southern Counties, 1960 to 2000.” American Sociological Review 79(6).
Merriman, Hardy 2006, “Theory and Dynamics of Nonviolent Action.” In Maria J. Stephan (eds.), Civilian Jihad: Nonviolent Struggle, Democratization, and Governance in theMiddle East.Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Rojas, Fabio 2006, “Social Movement Tactics, Organizational Change and the Spread of African-American Studies.” Social Forces 84(4).
Piven, Frances Fox ＆ Cloward, Richard A.1979, Poor People’s Movements: Why They Succeed, How They Fail.New York: Vintage.
Porta, Donatella Della ＆ Diani, Mario 2006, Social Movements: An Introduction.Oxford: Blackwell Publishing Ltd.
Porta, Donatella della ＆ Mattoni, Alice 2013, The Transnational Dimension of Protest: From the Arab Spring to Occupy Wall Street. Conference ECPR Joint Sessions of Workshops 2013,Mainz.
Puchala, Donald J. 2003, Theory and History in International Relations.New YorkandLondon: Routledge.
Smelser, Neil J. 1962, Theory of Collective Behavior.New York: Free Press.
Snow, David A. et al. 1986, “Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation.” American Sociological Review 56(4).
Wood, James L. ＆ M.Jackson 1982, Social Movements: Development, Participation and Dynamics.Belmont:Wadsworth.
A Preliminary Exploration of the Approaches, Mechanisms and Dynamics of the Effects of Contentious Politics on Social Changes
ZENG Xiang-hong CHEN Ya-zhou
Abstract: The influences of contentious politics on social changes is a topic acquiring serious research while yet lacking of thorough discussion. Based on the subjects’ diversified responses toward the derivative crisis concerning social psychology, cultural identity, social resources distribution, and the legislation of the regime during the process of social change, this article has classified the contentious politics into four types as “the emotional based contentious politics”, “the value based contentious politics”, “the interests based contentious politics”, and “the regime based contentious politics”. The approaches and mechanisms of influence of each type have been investigated respectively, and there extracted four models: “the representational model”, “the framing model”, “the distributional model”, and “the revolutionary model”. Moreover, this article also explored the interaction between the dynamics of contentious politics and the extent of social change thereafter. Several internal factors of social movement would impact on this relationship, including the mobilization scale, strategy choice, and organization level. However, the degree of these influences is decided by none of these single factors, but the comprehensive effect combining them all.
Keywords: contentious politics, social change, group events, resource mobilization
(责任编辑🛌🏻：储卉娟)
基金项目：国家社科基金西部项目“中东国家的社会变迁与社会运动研究”（13XGJ001）。
作者简介：曾向红⚗️🤘🏼，兰州大学中亚研究所、兰州大学管理学院教授🕞，主要研究方向为社会运动理论👯♀️、中亚与中东问题研究🩲、国际关系理论；陈亚州🌙，兰州大学管理学院硕士研究生。感谢《尊龙凯时AG评论》匿名审稿人提出的中肯修改意见，在此致谢。当然，文责自负💂🏻。
[①] 抗争政治显然并不属于“传统行为”🦹🏽♀️，即“一种含糊的对于习惯性刺激以重复其固有的态度作出的反应”😻👎🏽。（韦伯，2005🧏🏻：33）由于抗争政治一般具有明显的意图性特征，因此🎻，除了“传统行为”外，抗争政治的特征同样符合社会行为的一般特征🆖👨🏼🍳。
[②] “居间联络”是指两个或更多目前互不关联的社会地点👩🚀，经过某一在它们彼此之间的关系以及\或它们与另一地点之间的关系中起媒介作用的单元而联系起来🕺🏻；“界限激活”是指将两个政治行动者彼此“尊龙凯时娱乐-他们之别”明显增加的机制。（吕得文😠，2012：142-146）
[③] 资源动员理论认为，可供抗争政治动员的资源包括人力、金钱与设施多种资源🏪。（McCarthy ＆ Zald，1997：1216-1217）但这里“资源动员”中的“资源”不包括“人力”（主要指社会运动参与者），以此区分制度支持与成员支持各自与抗争政治动员规模之间的关系🏋🏽♀️。
