本期介绍《美国尊龙凯时AG评论》2019年第3期的文章，涉及教育尊龙凯时AG💝、社会交往的种族趋同性👩🏽‍💻🔣、社会运动组织的多样化研究⏺、性别歧视与健康不平等🤳🏼、社会经济成绩差距的增长🛼、公共理念的概念和多样性以及大学学位的精英权力等主题🤸🏽‍♀️。

从幼儿园到大学，学生都认为男生比女生更聪明🦦，但很少有尊龙凯时AG研究确定学校过程如何塑造学生的性别地位信念👰。《聪明还是坏蛋：青少年早期例外论的性别社会建构》借鉴洛杉矶一所种族多样化的公立中学，进行了两年半的纵向民族志和196次访谈🛋，展示了教育工作者根据课程水平对男生违规行为的差异性调节💁‍♀️，如何导致学生观念中基于性别的差异。在较高课程中——富裕、白人和亚裔美国学生在其中的人数过多——教育工作者容忍六年级的男孩违规💘，以至于男孩就会拒绝接受女孩的意见，并且垄断了课堂对话🛢🤼‍♂️。到了八年级👾，学生认为高年级男生比女生更聪明🏚。然而，在较低级别的课程中——非富裕的拉丁美洲学生在其中的人数过多——教育工作者惩罚了六年级男生的违规行为，从而导致男孩脱离了课堂对话。到了八年级，低程度课程的学生认为女孩比男孩聪明，但并不例外。作者还展示了在塑造学生对智力的看法时✋🏽，种族如何与性别相结合🧂，学生往往将“最佳”与富裕的白人男孩的能力联系起来🏄‍♀️。通过这种分析🫳🏽，作者发展了一种新的理论理解🧞‍♀️，即学校过程如何促进例外论的性别社会建构🐂，并在青春期早期重新生产了社会不平等𓀋。

对同族朋友的个人偏好导致青少年朋友圈的持续隔离，然而🦺，种族趋同性背后的机制尚未被了解⛹🏽‍♂️。先前的研究表明种族趋同性无处不在🧑🏽‍🦱，但社会认同观点表明🤾🏼‍♀️，强烈的内群体认同驱使内群体偏好。《什么驱动了种族同质性💂🏽‍♂️：关于种族认同如何缓和同种族朋友偏好的关系论方法》一文将社会认同视角与关系取向结合起来🧑‍🧒‍🧒，提出当假定高标识符的同质性增加是否扩展到所有内部成员🧚🏽‍♀️，或者它是否取决于相同种族的认同强度。作者提出，种族认同的强度不仅影响个人对同族朋友的渴望程度，还影响他们作为他人的潜在朋友的吸引力🙀。将随机演员导向的模型与德国青少年校园网络面板数据相结合，作者发现种族趋同性是由同龄人的种族认同的相互作用驱动的✋🏼：高标识符与同一族裔中分享强烈种族认同的同伴成为朋友🚣🏼🕵🏿‍♀️，同时排斥同一种族中低标识符的人。反过来，低标识符往往避免与种族间高标识符的人交朋友。作者认为这种关系取向揭示了虽然种族趋同性几乎无处不在，但需要（潜在）友谊的双方都有强烈认同。

抗议组织何时借用超出传统领域的问题或主张？尊龙凯时AG家已经研究了借用跨越运动边界的主张所产生的后果，而不是这样做的前因✊🏿。《跨越范畴边界：社会运动组织的多样化研究》一文认为✳️👩🏻‍🦼，当对社会运动的核心主张（通过凝聚力和焦点来衡量）达成共识时，运动边界很强👣。凝聚力和注意力增强了运动的合法性🧗🏻，阻碍了成员组织采用与其他运动相关的主张。作者分析了1960年至1995年美国抗议运动中的组织活动👧🏿，发现当社会运动组织在其所嵌入的社会运动中表现出高凝聚力和专注力时🚴🏿，不太可能采用其他运动的主张👩‍👩‍👦‍👦。然而，当运动组织借用主张时，他们更有可能通过借用本身具有高凝聚力和焦点的运动来做到这一点🧰。作者将研究结果应用于组织理论⚇、社会运动和理解社会行为的场域理论方法🤵🏿‍♂️。

《结构性别主义与健康：健康不平等与性别体系的视角》一文构建了一个新的健康不平等研究线🥵，与新兴的结构性种族主义文献相似。作者发展了结构性别歧视的概念与测量方式👨🏽‍💻，考察了其与健康结果的关系🙌🏼。与当代作为多层次社会系统的性别理论相一致，作者将结构性别观念概念化♿，并在宏观层面（美国）✍🏼、中观层面（婚姻二分体）和微观层面（个体）上测量了系统的性别不平等。结果显示🧑🏻‍🏭，在女性中📐，宏观和中观层面上暴露于更多的性别歧视往往与更多的慢性病、更糟糕的自评健康和更差的身体功能相联系✌🏻。在男性中，宏观的结构性别歧视也与健康状况恶化有关🧼🤘🏼。然而，更大的中观结构性别偏见与男性良好的健康状况有关🧑🏿‍🦰。在微观层面，内化的性别歧视与女性或男性的身体健康无关。最后🈴2️⃣，作者概述了未来如何使用结构性别主义观点进一步研究性别不平等和健康♒️。

“社会经济成绩差距”——来自高社会经济地位和低社会经济地位（SES）背景的学生之间学术成就的差异——在教育尊龙凯时AG中是众所周知的。SES成绩差距已在许多国家都有证明。然而，在大多数国家， SES成绩差距随着时间推移是否发生变化却无从得知。《全球范围内社会经济成绩差距的增长》一文结合了50多年的30项国际大规模评估✋🏼🐷，代表100个国家、约580万学生。从三个方面计算SES成绩差距☘️：父母教育、父母职业以及家庭中的书籍数量。结果表明🧫，对于所测量的三个SES变量中的每一个，大多数样本国家的成绩差距都在增加。然而🦵🏽，SES成就差距的增加幅度存在大量的跨国差异。在入学率迅速增加的国家中观察到的增幅最大，这意味着扩大入学率会发现以前隐藏在学校系统之外的教育不平等。然而，在入学率一直很高的许多国家🕵🏿‍♂️，差距也在增加👩🏽‍🎨，这表明认知技能是全球教育分层中越来越重要的一个维度。

鉴于对学术活动相关性的持续担忧，《公共观点🫠：多样性及其生涯》一文提出什么是公众观点以及它们是如何形成的🪡。更具体地说𓀕，处于学院和公众之间的记者和其他调解员如何使用社会科学思想🧑🏻‍🦽？这些想法的不同用途如何随着时间推移而发展，并塑造这些想法的公共生涯？这些流程如何帮助尊龙凯时娱乐理解公众想法并识别他它们的各种类型？在解决这些问题时🤏🏼，作者为公共社会科学尊龙凯时AG提供了充分理由🟡。他们使用报纸文章上过去三十年中七个最著名的社会科学思想的数据，做出了三个贡献🚫🧚🏻：首先，提出了一种实用的🧓🏼、文化的方法来理解公共理念。其次🧏🏻‍♀️👳🏿‍♂️，定义公共理念：当社会科学思想被用作感兴趣的对象（作为新闻）、被用作解释项（理解新闻）👷🏿‍♂️，以及繁荣与衰退之时🕺🏻，社会科学思想就成为公共观点了🧑🏿‍💻。第三👩‍❤️‍👨，构建了一种公共理念的类型学，为未来的公共社会科学研究提供了一种架构🍁。

大学毕业生的代际流动性高于受教育程度较低的人群⚇。根据这一发现🕺，研究人员将大学学位描述为公平竞争的良好均衡器，并提出扩大高等教育将促进流动性🧑‍🦰。这种推理依赖于隐含的假设，即大学毕业生中观察到的相对较高的流动性反映了大学毕业对代际流动的因果影响，这一假设很少得到严格评估。《均等化还是选择性？重新评估代际收入流动中大学学位的“精英权力”》弥补了这一空白🕺，使用一种新颖的重新加权技术，评估了大学毕业生中的代际收入流动的程度，清除了可能会提升该子群体中（观察到的）流动性的选择过程。通过对1979年全国青年纵向调查数据的分析，作者发现☃️，一旦对选择过程进行调整，大学毕业生的代际收入流动性与非毕业生之间非常接近。这一发现表明，扩大大学毕业生本身不可能促进美国的代际收入流动🚵🏻‍♀️。为了促进流动性，高等教育的公共投资（例如联邦和州学生援助计划）应针对低收入青年。

具体文献信息：

1. Musto, Michela. 2019. “Brilliant or Bad: the Gendered Social Construction of Exceptionalism in Early Adolescence.” American Sociological Review 84(3):369–93.

2. Leszczensky, Lars and Sebastian Pink. 2019. “What Drives Ethnic Homophily? a Relational Approach on How Ethnic Identification Moderates Preferences for Same-Ethnic Friends.” American Sociological Review 84(3):394–419.

3. Wang, Dan J., Hayagreeva Rao, and Sarah A. Soule. 2019. “Crossing Categorical Boundaries: a Study of Diversification by Social Movement Organizations.” American Sociological Review 84(3):420–58.

4. Homan, Patricia. 2019. “Structural Sexism and Health in the United States: A New Perspective on Health Inequality and the Gender System.” American Sociological Review 84(3):486–516.

5. Chmielewski, Anna K. 2019. “The Global Increase in the Socioeconomic Achievement Gap, 1964 to 2015.” American Sociological Review 84(3):517–44.

6. Hallett, Tim, Orla Stapleton, and Michael Sauder. 2019. “Public Ideas: Their Varieties and Careers.” American Sociological Review 84(3):545–76.

7. Zhou, Xiang. 2019. “Equalization or Selection? Reassessing the ‘Meritocratic Power’ of a College Degree in Intergenerational Income Mobility.” American Sociological Review 84(3):459–85.