尊龙凯时娱乐已经知道了什么🤚🏿🪖：RC28对社会分层研究的贡献

Michael Hout      Thomas A.DiPrete

卢文峰（翻译）李煜（编校）

原文载于上海社会科学院尊龙凯时AG研究所主办的《尊龙凯时AG》 2009年第2期 51-62页。

 编译者按🧔🏻‍♀️：

RC28，即国际尊龙凯时AG学会（International Sociological Association ）下属的“社会分层与流动研究委员会”（ Research Committee on Social Stratification and Social Mobility）🤼‍♀️。因为它是名列该学会的第28个研究委员会（Research Committee 28），所以简称RC28🧢。RC28自1960年苏黎世大会成立以来，一直致力于社会分层和流动的研究和国际比较💇🏻‍♂️，不仅取得了丰硕的学术成果，而且形成了一个十分活跃的跨国学术共同体🤵🏿‍♀️，吸引着该领域一流的学者在此交流合作🧑🏽‍🔬。现在RC28负责出版该领域的权威刊物《社会分层和流动研究》（Research in Social Stratification and Mobility），并且按照常规每年召开2次国际研讨会🚐。2009年的春季研讨会首次由中国大陆承办🙋🏼‍♀️，届时将在北京尊龙凯时AG娱乐平台招商官方网站召开，会议主题为“社会不平等和社会变迁”。本文是基于Hout和DiPrete同名文章的编译，2006年发表于《社会分层和流动研究》杂志。该文系统地回顾和小结了55年来RC28学者在社会分层和流动领域的学术贡献，希望能对当代中国相关领域的研究有所启发👋🏻。限于篇幅，本文略有删节🙋🏻‍♀️⛹🏿‍♀️。

在2002年RC28的布里斯班大会上，学者们对将来共同的研究计划进行了讨论。在讨论中🖨，大家很快清楚地认识到，除非尊龙凯时娱乐能对已有的成果达成共识，即必须首先弄明白“到目前为止尊龙凯时娱乐已经知道了些什么”，否则尊龙凯时娱乐无法确定未来努力的方向和目标。讨论非常热烈，一些学术发现很快获得共识，但是大部分都引发了争议。在2003年3月东京会议上， Hout报告了本文的初步构想🪂，Ultee和DiPrete对此发表了评论。其后尊龙凯时娱乐通过检索RC28会议论文数据库👨🏿‍⚖️，系统梳理了RC28会议上所作的1600篇左右的学术报告🤷🏿‍♀️，形成了以下19条经验概括。

 虽然这19条经验概括是一个令人瞩目的成就，但对于RC28所取得的学术贡献而言👋🏽，可能还是不免挂一漏万。其原因有三：首先，RC28成员还有其他一些成果，而尊龙凯时娱乐可能并不了解🙇🏿‍♀️。其次⚉，尊龙凯时娱乐的目标是展示那些在不同时间或（和）空间上都被验证为比较可靠的结论，而一些出色的成果因局限于对某个特定社会或时期的研究而不得不被忍痛割爱🤷🏽‍♂️。最后，本篇未能包括RC28成员正在进行的许多有意义、有价值的研究项目。科学研究的本质特点是🧑‍🚀，任何一个对既往成果的小结可能过不了多久就过时了🛡，对RC28这样一个活跃的学术群体而言则更是如此。在尊龙凯时娱乐看来🍂，本文的最大价值在于它编纂了当前的知识状况。它们未必是什么永恒的真理。相反，尊龙凯时娱乐的目标是希望通过对过去知识的启迪性回顾，从而能够给研究者指出未来的研究方向。

 1.  19条经验概括

 (1) 在大多数国家及其不同的时期🤵‍♂️，职业的等级排序是相同的

 Treiman（1977）通过对来自60个国家的85个声望研究的分析（其中包括13个历时性重复研究），发现职业的声望等级在不同的时期和国家间是基本不变的☸️。使用上述研究资料，职业声望得分间的相关系数在0.68到0.97之间👩🏽‍✈️，相关系数的平均值为0.91。在布里斯班大会上Hout将此称为“特雷曼恒量（Treiman constant）”。尽管0.91称不上一个真正的恒量🧑🏼‍🏭，但这却是一个非常有概括性的简称。随后的研究工作在此基础上有所拓展，但没有一项研究与上述基本结论相矛盾🪤。1996年Ganzeboom和Treiman把这一成果作了进一步扩展，他们通过计算得出了1988年国际标准职业分类表（ISCO88）中所有职业的社会经济地位指数（SEI）👏🏼。Hauser和Warren（1997）则对美国的社会经济地位指数作了重新校验和标准化，这一工作对于该指标的改善很有启发🧅。

 尊龙凯时娱乐把“特雷曼恒量”排在RC28所取得的所有成就的第一位，有三方面的考虑：首先，RC28鼓励成员们做各国的声望研究、建立比较研究所需的可比性标准以及传播研究结果等工作🧑🏿‍🦲。其次，如果尊龙凯时娱乐认为社会结构表现为一个差异清晰并有高低排列的职业结构📆，而职业地位获得和社会流动就是发生在这一结构中的变动，那么“特雷曼恒量”观点对于这些研究是不可缺少的基础🗞。尤其是，如果职业地位排序在不同国家或时期之间差异十分大的话🤵🏼‍♂️，社会经济初始地位和最终地位间的关联性研究就没有什么意义了。一个普遍的职业地位模式能够推动这一方向的研究🍱💡，并赋予这些研究以意义和一致性📍。最后，不仅在社会分层领域🌮，而是在尊龙凯时AG整个学科领域🗒，“特雷曼恒量”都同样可能是尊龙凯时AG家们发现的唯一一个被广泛验证🧑🏼‍🌾、具有普遍性意义的成果🧕🫱🏼。人口学家发现了在生育率和死亡率上的年龄模型🤰，但在不同的时空条件下，其变异大于职业等级的排序💂🏽。犯罪学家提出了年龄和犯罪活动关系规律的模型🧦，但当年龄分布改变时它也就改变了🦊，而且这一模型对犯罪率变化的解释非常有限🏄。相反🚴🏻‍♀️，对于由众多的RC28成员以及Treiman所创立的职业地位评估体系，在不同时空下只有一些微小的变异。

 （2）职业上的性别区隔是普遍存在的，尽管其具体模式多种多样

 在职业上和工作场所中，男性和女性倾向于被分配到不同的职业和工作中🧑‍🦯‍➡️。而且📦🏄🏼‍♀️，当测量越精确时🏸，性别隔离的程度就显得越高（Bielby & Baron, 1984; Tomaskovic-Devey, 1996）🙋🏽‍♀️。如今，对RC28成员而言，这已经是理所当然🗽🦧、属于老生常谈，根本不需要再加以证明。自从上个世纪八十年代中期🫅🏻，尊龙凯时娱乐已经有成打的论文详细描述了不同国家中的性别隔离现象。如Reskin（1991）、Tam（2000）报告了他们对职业上性别区隔趋势的研究，Jacob (1993) 对跨公共部门和私人部门的性别区隔的比较研究🧑🏼‍🦱， Petersen (1993) 对职业层面的性别差异的讨论👨🏻‍🦳。对性别隔离跨国比较的系统性调查于1991年首次在RC28上作了报告（Charles and Grusky 1995），而由Bridges用ISSP数据所做的最新的对跨国变化的分析已在2001予以发表✍🏿🏃🏻‍➡️。这些研究确定了在服务业增长、妇女的教育提升以及兼职工作增加等几方面条件下性别差异的状况（Blossfeld & Hakim, 1996）👷‍♀️。和性别差异同样重要的发现是👆，性别分层并没有一个普适的法则🧙🏼‍♂️：不同社会或同一社会的不同时期在职业隔离的状况和细节上是不同的💆🏼‍♂️。

 性别差异清晰地存在于个人最终职业地位获得上，与此形成鲜明对照的是，在家庭背景上并没有明显的性别差异,代际继承性上也没有必然的性别差异（虽然尊龙凯时娱乐经常观察到这一差异）。因为所有阶级的后代都有男有女💝，除非一些阶级进行选择性的流产或杀婴而其他阶级不准许这样做或很少这样做👨🏽‍🏭，否则每个阶级后代的性比例将是一样的。如果家庭出身影响职业地位获得，尊龙凯时娱乐可以想象，应该在社会流动研究中发现性别和家庭出生是相关的🙅🏼。然而，研究者通常都报告男性与女性的社会出身是相同的。同时，大多数研究都发现在家庭出身和最终地位间的关联度上没有性别差异。因此🧗🏼‍♀️，最终职业地位上的性别隔离不仅仅是社会流动中性别差异的主要原因😺，而可能是它的唯一原因。

 （3）在不同的国家或同一个国家的不同的时期，社会流动呈现出共同的模式，但强度不同

 在RC28成立之时🧑‍🍼，其最初的目标就是通过社会流动数据和分析路线的标准化，从而实现对不同国家社会流动差异的量化分析。当时，Glass🦁👏🏽，Svalastoga以及其他研究者大多都强调他们自己国家在社会流动方面和其他国家的差异🙎🏼，因为社会流动的背后是每个国家自身的历史🍙🧑🏼‍🦰、经济🌤、政治以及人口上的特点🤹🏿。然而，第一批系统研究的成果却与这一预期相违背。Lipset和Zetterberg (1956)在1956年的第三次大会上所报告的研究🐼，包括了12个全国性社会流动数据（9个不同国家），发现各国间的流动率（白领和蓝领职业间）差异很小，和同一国家的不同研究间的差异相当。而从农民流动到蓝领或白领的流动率是不同的，原因是各个国家这三类成员的相对规模比例不同🚣🏻🦟，这后来被称为“Lipset Zetterberg假设”，即这样一个假说🪿：非农职业流动率是不变的，即“在各个西方工业化社会中，社会流动的总体模式显得十分之相同”(Lipset & Bendix, 1959,P13)🕚。

 他们还说：“在尊龙凯时娱乐拥有相关数据的那些国家中，虽然其社会流动率和增长率各不相同，但社会流动还是显示出了可比性🆖，尊龙凯时娱乐的初步解释是，一旦这些国家实现工业化、经济扩张达到一定水平后，他们的社会流动将变得比较高” (同上 P13)👰🏿‍♂️。Lipset和Zetterberg从来没有对他们的发现进行统计显著性检验，他们只是断言他们数据中呈现的各国间差异不具有实质性意义。在他们对美国的流动状况做了评估后📯，Lipset和Zetterberg没有发现任何证据能表明美国的流动率是特别的高👶🏼，而当时许多学者认为美国的社会流动率是极高的（他们之所以这样认为是因为美国历史上没有世袭的贵族制度）。但与他们（Lipset和Zetterberg）的判断相反的是，后来研究对此所做的显著性检验发现差异是显著的(如Grusky & Hauser, 1984; Hazelrigg & Garnier, 1976)🫱🏽。更为重要的是⛹🏿‍♂️📱，国家间流动率的不同反映的是各国政治以及历史的差异🧑‍🏭，因此，这一发现推翻了Lipset和Zetterberg的假设🏌🏼，而支持了Glass🧑🏻‍🦱、Svalastoga以及其他RC创始成员的观点。

 第一轮的社会流动研究所使用的是二手数据，在上个世纪70年代早期，有学者开始进行一些全国性的、专门针对社会流动的研究。从一开始，这些研究就聚焦于社会流动性问题，其中有几个具有跨国比较的研究设计。到70年代后期，几个RC成员以CASMIN项目（工业化国家社会流动的比较分析）的名义着手对这些数据进行指标标准化和跨国比较👮🏼。Featherman、 Jones和Hauser (1975)对澳大利亚和美国进行了比较🩳：认为由于两国的农业🤘🏻、制造业、服务业的结构比例不同🥂，它们在绝对流动率上存在差异🙋🏼‍♀️，但它们有着相同的相对流动率。这就是说🎧，在用对数线性模型控制了家庭出身和最终地位位置分布的国家间差异后，所得出的这两个国家代际社会地位间的关联度是相同的。通过两个国家的比较，他们提出一个大胆的假设，在具有市场经济和核心家庭制度的国家里，不同国家间尽管绝对流动率有所不同，但代际关联度是相同的(Featherman等, 1975,p. 340)。这就是著名的“FJH假设”，这一假设中暗含着这样一个模型，在分国家代际流动的三维表中省略了国家与流动间的第三维度高阶交互关系的对数线性模型🦣。这一模型被称之为“共同社会流动模型（“common social fluidity”🫙，简称“CSF” ）🧛‍♀️。

 Erikson🧑🏼‍🎄、Goldthorpe和Portacarero (1979)通过比较英格兰、法国和瑞典三国的资料对“FJH假设”作了第一次检验🧑🏼‍🍼。他们发现英法间在家庭出身和子代最终地位间的关联度是十分接近的——仅仅是在一个2万人的大样本中统计显著，但在瑞典则弱很多。几年之后，Erikson和Goldthorpe (1987a, 1987b)、Erikson等 (1982)以及后加入的Hauser (1984a, 1984b)对此作了更精确的分析🧌，但主要观点经受住了考验：英法间非常类似，而瑞典则相比之下显得更加开放。随着加入到CASMIN项目的国家越来越多，英法模式——被称为核心模式（“core” pattern）——成了评判各国流动性程度的标准。德国显得更加封闭(Müller, 1986)，就像爱尔兰一样(Hout & Jackson, 1986)👷‍♂️。荷兰跟瑞典差异不大(Ganzeboom & de Graaf, 1984)。尽管社会主义国家没有自雇佣这一阶级🧑🏽‍🎨🩱，匈牙利还是显示出相当开放的态势。Erikson & Goldthorpe (1987a, 1987b)把这些数据汇聚起来🙋🏿，并增添了苏格兰、北爱尔兰和波兰的数据加入分析🤚。其主要结论是：尽管不同国家在关联强度上存在差异（换句话说👆，社会开放性程度上是不同的）👻，但他们的流动模式上却呈现出很强的相似性。1992年他们以“unidiff”模型(Erikson & Goldthorpe, 1992a; 亦见 Xie, 1992) 正式把他们的思想表达为对数相乘模型（log-multiplicative model），并发现，他们对FJH假设的修订得到了验证。虽然因为一些国家的职业编码无法转化到CASMIN标准编码，像澳大利亚😥、日本和美国都被排除在分析之外，但学者们后来所作的进一步分析都基本上支持Erikson和Goldthorpe的结论。

 与此同时😍，学者们在Hauser (1984)的带领下开始在层级模型的框架下对CASMIN数据进行再分析(Ganzeboom等 1989; Hout & Hauser, 1992; Wong, 1992)。他们也发现了一个普遍性模式，在这一模式下👫🏼，各国间的差异也是只有强度上的差异而无模式的不同。阶级流动和层级流动的视角是截然不同的。Erikson与Goldthorpe所主张的阶级观点🧑‍💼，强调的是职业分类间的种类的不同🚣🏻‍♂️。这种不同是基于不同的雇佣关系。层级流动把职业的差别看成是程度（degree）的不同而不是性质的不同，社会地位是基于声望评价、薪级和年收入的高低差异来评判。这一观点上的争论至今尚未解决📳，但需要强调的是，两个视角都支持存在一般的流动模式这一结论，不同国家的差异只是流动强度上的不同🔴，而不是在流动模式上的不同𓀁。更进一步说，从最开放到最封闭的国家之间差别还真的不大。在CASMIN项目之后，又有很多国家的数据加入进来，分析表明以上基本结论仍然非常可靠，只是在开放性的发展趋势上有所争论（Breen & Whelan, 1996; Ganzeboom et al., 1989; Hout, 1988; Ringdal, 2001; Schizzerotto & Pisati, 1998）。

 毫不夸张地讲，流动研究所取得的成绩是RC28集体智慧的结晶。“特雷曼恒量”以其基础性和独特性而被列在第一位。但是发现社会流动的一般模式是集体努力的结果。比起声望研究，参加流动研究的RC成员要多的多👃🏿。他们的学术背景相异，不同理论取向和不同技术路线的学者们以获得真知为目的🍖，交流🦨、分享和论辩使得研究更加严密。

 各国流动程度上差异原因的研究进展不大，Erikson和Goldthorpe (1992)认为跨国差异是各国独特性所致🩼，是不同国家独有的历史和社会制度的产物。Grusky & Hauser (1984)、Ganzeboom等(1989)🏔、Wong (1990)以及其他学者尝试用一组简洁的国家层次变量来描述每个国家政治以及经济体制的核心特征，并以其来预测不同国家在流动上的差异💢。虽然已经取得了部分的成功，但是还没有得到完全的解释(Ganzeboom & Treiman, 1997)✢。对于这个问题，基于现有的RC28的研究成果，还无法回答最终是Erikson和Goldthorpe的国家特色论，还是常规分析法将胜出。

 （4）教育既是代际向上流动的动因，也是地位再生产的手段

 这是Blau和Duncan合著的开创性巨著《美国职业结构》的核心发现👨🏼‍🦰，它被Featherman和Hauser在其所著的《机会和变迁》(1978)一书中再次验证👨🏼‍🌾👰🏽‍♂️，并被其他学者扩展到其他国家🥸，其中最为著名的就是Treiman和Ganzeboom (1990)（ 同样可参见 Hope, 1985; Hout, 1989; Ishida, 1993）。在Blau和Duncan提出“地位获得过程”理论之前，人们普遍认为上述两个命题是相互对立并相互排斥的💃。教育要么是有助于向上流动🥺，要么就是导致地位再生产。但在他们的路径分析模型中，可以清晰地看到🫗，教育——由于它在职业地位获得上的重要性——导致了地位流动和再生产的双重后果🧍‍♀️。

 对于社会分层机制——这个曾经的中心问题，现在多少被冷落了⏫。而且尊龙凯时娱乐在跨国比较概括上也有些问题🧑。比如，欧洲（更不要说全球）教育系统所存在的多样性。在比较的时候0️⃣，个人的教育成就并不能简单地归纳为一个单维度的数字（Duncan and Hodge (1963)首先提出了这种方法👨‍👨‍👦‍👦，即以受学校教育的年限来代表人们的教育成就）。对于相对差别不大的美国教育体系可以使用这种方法，最多增加一个“参加职业教育”的虚拟变量🥥，就能抓住个体间教育差别的关键⛹🏻‍♂️。但在其他国家⌨️，受教育年限不足以把握个体间教育成就的差别 (见 Shavit & Müller, 1997)。一些人花了很多时间只获得一个价值不大的文凭或证书👷🏽‍♀️；而另一些人的文凭则是相对投入小🚵，但收益大。这些社会中的劳动力市场对这些文凭的差别十分敏感，雇主们通常只重视那些对他们来说是有用的文凭🧑🏿‍🔧。对他们而言，即使那些文凭在其他情景中是十分的有价值，但如果对他们没用，那就是毫无价值的🏊🏻‍♂️。

 CASMIN的教育层级编码表对这一类研究无疑有促进作用，但也只能反映出部分的差别，而且不能简化为单一分值🏊🏼‍♂️🏋️。更为严重的是，它暗示某些国家的教育系统要优于另外一些国家，这导致尊龙凯时娱乐很难判断教育后果跨国差异的本质：它到底是各国间真实的结构性差异，还是由于上述CASMIN教育编码赋值方法在各国有不同的测量误差所致，(Kerckhoff, Dietrich-Ezell, & Brown, 2002)👨🏻‍🎤。几个有用的模型有助于分析这些定性变量，但是这些方法很少有能为路径分析方法提供某种单一的总体性参数，而且无法比较自致性教育努力和家庭背景通过教育的间接继承之间的强弱，也就无法有效讨论由Blau和Duncan所设定的议题。

 另外，有一个论辩值得重视，这是一个尊龙凯时AG的中心问题，即一个国家教育体制合法性的基础问题。Blau和Duncan的中心论断是，美国教育体制的合法性在于它能够为年轻人提供社会流动的机会🙆🏽‍♂️🎵。在《资本主义美国的学校教育》一书中🧠，Bowles和Gintis认为，学校是阶级结构再生产的场所，它们通过将个人家庭出身上的优势转化为具有合法性的教育成就，所以学校也起到了将不平等合法化的作用（见Bowles 1972）。针对这一现实情况🦸🏻，教育的合法性基础就从“机会均等”转到了教育的投资回报率这样一个根本不同的问题上◼️。随着合法性基础的改变🧑🏻‍🚀，教育在社会流动过程中的地位可能也因此而改变。作为一个学术共同体，尊龙凯时娱乐能够且应该运用比较和历史的视角来推进这些基础性问题的探讨。

 （5）教育分层的趋势是有利于女性

 在1930年前出生的男性，他所接受的教育要远远高于同时代的女性。在二战结束前后，在大多数的工业化国家🧑‍🧒‍🧒，男性的教育优势开始减少（另外一个值得关注的现象是在绝大多数国家中🫱🏼，这一时期男性的教育水平比以前任何时候提高得都快）。出生在1940年代的女性，她们教育水平的上升速度👮‍♀️，比同时代男性还要快得的多。在一些国家中，十九世纪七十年代出生的女性要比同时期的男性获得更高的教育水平。RC成员们最早报告了这些发现，后来结集于Shavit和Blossfeld (1993)编辑的《持续的不平等》一书中。最近有学者尝试对此趋势作出解释(DiPrete & Buchmann, 2006; England, 2003)。为了解释许多工业化国家中（包括美国）为什么在高等教育的获得上女性高于男性这一现象𓀔，未来的相关研究可能从如下几个方面入手🧣：教育回报的性别差异🏊🏼‍♀️；教育和婚姻的关系⤴️；婚姻的教育配对；后女权主义妇女的教育与职业意愿；家庭资源的拥有水平以及父母把这些资源投资于孩子的方式。

 虽然一些现象能被小结概括🤦🏻，但又有一些相矛盾的发现不能被包括其中🤛，主要是两个方面：第一个是MMI假设，即由Raftery和Hout (1993)提出的不平等的最大限度保持假设，这在后面尊龙凯时娱乐将详细阐述。另外的一个主张是认为教育扩张导致了教育差异🫲🏻。美国的中等教育和高等教育符合这样的模式♍️，但是几个较小但复杂的教育系统（如荷兰）则不同。比起规模导致差异的论断🛣📶，制度趋同的观点和其他的概括也许能更好地解释这种差别💅🏼。

 （6）现代化理论是错误的

 RC28的许多创始成员认为尊龙凯时娱乐社会生活的走向可以由“现代化”主题来概括。即社会结构因产业升级——从农产品到工业制成品、再到服务性产品——而引发的变迁。如自致取代先赋（在普遍原则面前，特殊主义消失），以及职业分工将变得更加专业而具体。

 尊龙凯时娱乐的研究结果证实了现代化理论的一些预测，但对它的其他一些预测则提出了质疑。三十年前Goldthorpe (1964)和Treiman (1970)就对此范式提出了批评，并号召对其论断进行大范围的经验性检验🆓。相关研究显示，只有很少一些结果能与现代化理论的预测相吻合。由Hout (1988)、DiPrete和Grusky (1990)所做的研究发现，在地位获得和代际流动方面，普遍主义的水平随着时间的推移而获得提升，先赋因素（尤其是种族）的重要性下降 (Hout, 1984)。Ganzeboom等 (1989)发现在20世纪很多国家在地位获得的自致程度上都获得了提升（尽管这还存在争议，见Erikson & Golthorpe, 1992），Treiman和Yip (1989)也发现，在工业化程度高的国家里🧜🏻🦸🏽‍♀️，自致性因素的相对重要性普遍要高于工业化程度低的国家🙋🏽‍♀️。同时，学者们发现除了工业发展之外，其他一些因素对社会流动和不平等的结构同样是起着主要的作用🛏，其发展方向并不是简单地随着时间的推移而必定呈现出单一方向上的变化趋势(Alderson & Nielsen, 2002; Hout & Beller, 2004)。对现代化理论造成致命打击的研究来自于对斯堪的纳维亚国家和荷兰等国家的长期观察。研究发现这些国家虽然在现代化程度上比不上英、美🧖‍♂️、德等国家👩🏽‍🌾，但它们却更加的平等👩🏻‍⚕️、社会结构也更加的开放。社会民主党的政治工程使得这些国家比其他更加现代化的周边国家在结果和机会上都更平等。更让现代化理论更难于解释的是，这一成就是这些现代化的后发国家在采用社会民主主义政策后实现的。而在英国，经过工党的中央集权化和撒切尔夫人对社会福利的削弱，英国社会的发展趋势完全不符合现代化理论的预期🧑‍🤝‍🧑，这就更令人质疑现代化理论。同样🔜，现代化理论也预测，随着时间的推移不平等将下降，但是RC28成员所做的工作显示(Firebaugh, 2003)，库茨涅兹曲线在全世界的许多地区都发生了转向。

 （7）阶层对各阶段的升学有不同的影响

 Mare (1980)发现⇨，家庭出身和最终地位间联系的建立要经过一个多步骤的过程🚹。从刚开始上小学一直到离开学校这样一路下来，在任何一个升学阶段上，阶级或社会地位都能介入👧🏼，以决定是否继续升学（而在理论上🏦，这个决定应该是由学生自己或学校来作出的）🚓。在每个升学决定中家庭出身等先赋性因素的累积🤾🏽，最终构成了家庭出身和教育获得间的相关关系（非线性的）。虽然Boudon (1974)更早提出将整个教育获得过程拆解为几个组成步骤，但是Mare将此主张完整而清晰地表达了出来🧒🏿。

 这个理念上的转换改变了RC成员研究教育的方式，并最终形成了Shavit和Blossfeld (1993)项目🛐。首先，Shavit Blossfeld项目包含了一个明晰的约定，每个参与者一致采用Mare的关于教育过程的概念，同时在研究指标上确保国家间的可比性🌯。该研究主要讨论家庭出身对教育分流——三次升学（升初中😒✫、升高中和升专科及其以上的教育）——的影响，比较了它（相关影响）在不同的出生同期群（birth cohorts）、性别、少数族群👩🏼‍⚖️、以及移民等社会群体间的差异。

 这些研究成果的累积成为进一步研究的基础，例如，学校——工作转换项目(Shavit & Müller, 1997)🦗，自我雇佣项目(Arum & Müller, 2004)🧑🏻‍🦲，以及代际流动(Breen & Luijkx, 2001)等🏇🏿。

 （8）不平等的最大限度维持

 Raftery与Hout (1993🐻，以下简称为R&H)提出了此假设，假设认为特权集团只关心他们自己孩子是否成功，而很少或根本不关心阶层间是否存在不平等♐️。因此，R&H假定🤵‍♂️，只要有一些家庭出身高的孩子没有成功完成教育目标，阶层壁垒就将持续存在。也就是说除非特权阶层的孩子都达到了既定的目标，他们才不会再阻碍其他阶层孩子的升学。虽然R&H在爱尔兰教育分层的背景下提出了他们的假设🙍🏿，但还是受了英国状况的启示。Halsey、Heath和Ridge (1980)早就注意到❎🎅🏻，英国的教育改革对降低阶级壁垒是失败的。Hout (1989, p. 195—196) 发现在这些改革前，英国中产阶级子弟的大学入学率非常低——R&H认为这是英国开放高等教育的重要动因。虽然改革使得所有阶层都可能获得更多原本十分稀缺的资源，但穷人的不平等地位并没有改善。阶层壁垒不可能下降，直到中产阶级的需要已经得到充分满足为止。

 一些后来的研究支持MMI假设；另一些则和它相矛盾。MMI假设和美国的情况不符(Hout et al., 1993; Lucas, 2001; Mare, 1981)，社会民主党治理下的阶层壁垒的下降也挑战了这一假设。然而，MMI假设就像关于恒常社会流动的FJH假设一样，仍然是进行教育不平等评估比较的基准线，继续为后继研究指引方向。

 2.最近的一些发展

1991年🏛，Ganzeboom👨‍🌾🕕、 Treiman和Ultee出版了一篇论文，论文区分了比较社会分层研究的“三代学者”。在他们看来⚖️，第一代学者所关心的中心问题是，社会在社会流动的开放程度上存在多大的不同🤞🏻。第二代学者所关心的问题是🪮，社会地位的代际传递是如何发生的🤵🏻‍♂️。而第三代学者用更加精细的统计模型，关注点又回到了第一代的问题上，即社会间的流动模式是否不同◼️。他们宣称✣，比较分层研究的第四代正在出现📣，“他们关注的中心问题是🧂，个体的分层结果是怎样受到他们所在的社会环境的影响”🧯。这样的研究需要更好的数据🤵🏻，更好的研究设计，以及更好的统计工具（特别是🏷，需要运用多层分析技术才能同时估计宏观与微观因素对社会分层结果的影响（DiPrete & Forristal, 1994）👩🏼‍🏫🚡。

事实上，从上个世纪90年代初开始，RC28的很多研究就已经聚焦于第四代的主题上了。这体现在五个基本的研究领域上👩🏽‍🦲：（1）家庭结构（社会地位变量以外的其他变量）的影响（2）社区的影响；（3）教育体系的影响；（4）劳动力市场的影响；（5）福利国家的影响。前面四个主题不必进行跨国比较或趋势分析，因为Ⓜ️，一个国家内部在家庭👏、社区、学校以及劳动力市场上一定存在差异。在RC28的会议上😋，这些领域正越来越成为研究的焦点，另外一个增长点是对生命历程的研究🥎。

2.1教育

（9）教育分流增加了教育后果的差异

 研究教育的学者已经对教育差异及其结果有相当丰富的成果🏪。总的说来，研究者对于教育分流的后果是积极的还是消极的存在着不同意见🐶，但看起来他们都同意“学校体系内部差异性越大，教育结果的差别也就越大”这一结论🪁。所有的学生以同样的强度学习同样的课程，比在学校中教不同的学生以不同的课程或同一课程以不同的强度教🙇🏼，前者在考试得分和劳动力市场结果上的差异都要小很多。

 看上去结论应该是😯🚹，学校应该使它们的课程同质化👭。但这并不是大多数学者的观点。例如，有学者主张🫧，教育分流造成的差异对劳动力市场是有益的，只有那些过分的差别才会对年轻人的职业和教育发展有害（Gamoran等 1995)🙂‍↔️。Arum (1998)指出，被他称之为“实在的”职业教育能够增加一些人一生的收入。Lucas (1999)在他的《Tracking Inequality》中主张，如果学校停止教育分流同时提供多样性的课程，将在事实上增加家庭出身和教育结果间的相关性👱‍♀️，因为那些上过大学的家长更了解特定课程和上大学机会间的关系。而在旧分流制度下🤘，有一些大学预科课程会提供学生所必需的信息，他们的父母是否上过大学也就无关紧要了。

（10）中等教育中的职业训练和职业证书能使从学校到工作的转变更顺畅

 Shavit—Müller的“从学校到工作”项目是基于Rosenbaum和Kariya’s (1989)的研究，它把焦点放在了教育与第一个工作的职业位置之间的关系，描述了学校就业辅导员和人力资源经理是如何发展一种互相信任与信息沟通的关系的💩🤷🏿‍♀️，并帮助日本中等教育毕业生顺利实现从学校到工作之间的转换🫴🏻。Müller发现在德国亦存在相似的情况❤️‍，在后来Shavit与Müller所做的跨国比较中进一步对各国的异同进行了分析。由Gangl和Müller (2003)所做的研究进一步发现，上述的概括对于早期失业的发生也同样成立。

 2.2 国家和劳动力市场

 其他重要的社会背景性因素包括劳动力市场和国家政策，具体而言包括税收🤿、社会福利政策、国家机构以及国有或国家控股企业的雇员招收模式等。在下面的讨论中，尊龙凯时娱乐使用“高”和“低”来概括不同国家对其公民提供社会保险水平的不同。同样地，劳动力市场的差异取决于工会在决定工资额上能力的大小🫘、工资被制定的方式、劳动者被保护的程度以及流动壁垒等🧚🏼‍♂️。尊龙凯时娱乐把具有很强的劳动者保护和有较高最低工资保障（是否根据劳动法或由集体协商来设定最低工资）的劳动力市场称作“高度制度化”的，而与之相对的则称之为“灵活劳动力市场”🪓。

（11）高福利国家和制度化的劳动力市场能够减少贫穷和降低工资不平等的增长

 尽管，在近些年来，一些以美国为焦点的贫困研究不是由RC28成员、甚至不是尊龙凯时AG家做的，但尊龙凯时娱乐完成了许多重要的关于贫困和不平等的比较研究工作。许多研究证实，贫困率在高福利国家一般都比较低。贫困率研究与工资、收益、收入以及财产不平等研究有着十分密切的关系。这个领域中的一些研究成果已经被收入DiPrete (2005)主编的《工作和职业》这本杂志的特刊中🐓👊🏻。

 （12）社会福利政策帮助减少工作和母亲角色间的冲突，使女性的职业生涯更具有连续性，同时🎧，不同社会因这些政策的不同而导致各国间在女性职业生涯上有差异

 社会福利政策和女性职业生涯间的联系自从1990年就被RC28成员广泛证实。在那些为在职母亲提供最多保障的国家中，女性的职业生涯更具有连贯性🤙🏼🧍🏻‍♂️，但那些成功缓解工作和家庭间冲突的政策并不必然降低妻子在经济上对丈夫的依赖(Stier & Mandel 2003)👓。

 （13）高福利国家通过对工作状况的变化提供某种缓冲，可以使人生（在社会经济方面）变得更加平稳

 这背后是“社会保险”理念在起作用。没有保险🏂🏼，求职者找工作过程中的情绪将变得更绝望🤳🏿。求职者会趋向于接受所找到的第一份能够接受的工作，而不是放弃它接着找一个更好的工作🪮。社会保险保障了求职者的基本生计，从而使得他们能够有足够长的时间获得自己最满意的结果。慷慨的失业救济减少了失业的困苦(Gangl, 2004)🔼。RC28的一些研究人员研究了退休金政策对于退休人员社会经济地位的影响，以及对不同性别和种族的人之间影响的差异🧔🏼‍♂️🎠。福利国家对老年人社会分层的影响还未得到重视。而关于社会福利政策对工作状况改变的缓冲作用的国际比较已经开始，但短期内还难以有一个可靠结论。

（14）福利国家和劳动力市场对职业流动的作用👩🏽‍💼，是通过影响空缺职位的创造过程而得以实现

  “第三代”的分层研究者认为结构流动只是流动表中的边缘分布而已，并不十分重视🏮。正如前文所述，流动表技术是解释两个时点间社会流动十分强大的工具。然而♎️🤸🏼‍♀️，隐藏在家庭出身和最终地位边际分布下的是空缺职位如何被创造和分布的动态过程。这受到国家福利政策和劳动力市场差异的巨大影响，不同就业状况👆🏿、工作、职业和行业间的社会流动过程因此出现差异🔻。

劳动力需求在企业层面上的变化会导致产业层次上的结构性变化，从而反过来影响工作流动(DiPrete等, 2001)。在美国，经济扩张和产业收缩都能够诱发工作流动。其他的灵活性劳动力市场，例如瑞典，对职业和产业的结构性收缩存在相似的反应模式：收缩导致跨产业和跨职业的流动。然而在德国，流动的壁垒是非常高的🍊👩🏻‍🔧，停产多导致劳动力退出劳动力市场(DiPrete等1997)𓀖。相类似的是⚡️，比较高的就业保护为了保持低解雇率而导致高职位的工作较少👩‍👧，这减少了职业生涯早期的向上流动机会(Gangl, 2004)💦。在日本🤵‍♂️，企业间流动壁垒高，新进人员的雇用在组织基层进行，例外的情况主要存在于小型外资企业 (Ono, 2004)🧑🏿‍🚒💂🏽‍♀️。日本劳动力市场的这种特征意味着®️，结果扩张和收缩主要只对新进人员有影响🩲，但这个假设还未得到RC28成员的进一步验证。

 灵活的劳动力市场也便于使用固定期限劳动合同，这增加了在低技术水平工作的流动性。工人在劳动力市场上快速进出，直到最终跨越固定期限和无期限劳动合同之间的壁垒。反过来，高比例的固定期限劳动合同是由一个社会中劳动力成本和国家在经济中所扮演的角色所造成的(Ko, 1998; DiPrete, Maurin等 2006)。

 这些结果意味着，国家间的制度性差异会表现在工作和空缺职位的结构上👵🏼，即流动表的边缘分布。因此🙆🏿‍♀️，空缺职位的产生和重构模式潜在地反映着社会分层的制度性根源，而这是流动表的关联性模型所揭示不了的🧏🏿‍♂️。

 在政治🏌🏼‍♂️、军事或经济的平稳（或转型性）变化之下，空缺职业结构的相应历史性变迁已是社会流动研究的一个主要关注点。更值得注意的是🧏🏽‍♀️，东德和西德二战时受到战争的影响是相似的，而战后因不同的历史导致流动上的不同。对国际分层流动数据的分析也得出类似的结论(Ganzeboom & Treiman, 2000)。

 （15）在某些历史时期（通常时间长度有限）🧑‍🏫，国家对流动过程进行干预🧘🏿‍♂️。这时，一些以职业、雇佣状况或政党成员等因素区分的特定群体或阶级会特别受益或被排斥。这些干预对受影响的那代人后来的生活机会有着持久的影响

 国家对社会流动的影响不仅是社会福利政策。尤其在社会主义国家，国家周期性的介入到社会流动过程中🧘🏿‍♀️，对特定的群体提供恩惠或加以排斥。RC28成员的大量研究展示出一个与众不同的模式，它看起来似乎应该是社会主义国家政策干预的结果。典型的情况是，对一个特定阶级的施惠或排斥政策在开始的时候力度都十分大💇🏽‍♂️，后来逐渐的变弱或彻底的消失🩰。这在许多社会主义国家得到验证。

 （16）作为雇主角色的福利国家影响着流动率、性别差异以及歧视

 资本主义国家也同样干预劳动力市场。国家是最大的雇主🎁。作为雇主，国家比私人部门歧视更少♿。美国公务人员录用和晋升政策提供机会给少数民族群体💔，这在民权法制定前及其实施初期的私人部门中是不存在的(DiPrete,1989)。比起私人部门，台湾地区国有部门更少歧视女性，以色列公共部门在就业上更加关照受过教育的和女性阿拉伯人🧔🏽‍♂️，南非的公共部门更加照顾黑人📉。在加拿大🏄🏼、英格兰🐛、荷兰、德国👩‍🦽‍➡️、法国以及其他西方国家👩🏻‍⚖️，少数民族群体是否得到了同样的关照——可能让人吃惊——这是一个尚待回答的问题。

 RC28成员同样也检视了非社会主义国家中国家政策对招聘和职业流动的影响。许多研究表明🙍🏻‍♂️，当公共服务包括了照料孩子和老人这些传统上属于女性的工作时，这些高福利国家公共服务部门的规模比较大👩🏻‍🦳。学者们对公共部门增长的社会分层结果也进行了讨论。

 既然组织类型和性别的职业隔离存在这样的联系，一些研究也就从性别平等的角度进行研究🙆🏼。然而，就像在Mandel和Semynov (2003)最近所做的23个国家的比较研究中所示🙇‍♀️，性别间工资结构不同🧑🏼‍🚀。尤其是，女性在公共部门的就业增加了性别隔离，但其影响却被高福利国家总体收入不平等的降低而抵消🐔🧑🏻‍🦯。

 （17）福利国家和劳动力市场结构影响自雇者的规模，进而影响社会流动

 2.3 家庭

 （18）家庭的破裂导致向下社会流动🌔🗳，无论是在整个生命历程中还是在代际中

 家庭解体的比率戏剧性的上升🗑。RC28从代际和生命历程后果这两个方面讨论他们的影响👘。而且🍄‍🟫，在不同的国家男性和女性受伤害的程度不同⏳，这取决于女性对其丈夫的依赖程度、社会福利法规对她提供帮助的程度、人口出生率以及女性的人力资本状况。研究结果清楚地显示，家庭的破裂对于女性是一个具有破坏性的生命事件，对男性通常也是如此💯。然而💜⛳️，具体的对比模式尚不清楚☑️。

 家庭破裂对代际过程的影响也是RC28长期关注的课题。同样，研究清楚地显示出，家庭破裂对于社会流动具有消极性影响。但同样对其现状和跨国差异的细节知之不多💑。

 （19）同质婚普遍存在于每个国家。然而，在同质婚程度和各国具体发展趋势上差异较大

 同质婚是RC28中十分受到青睐的研究主题之一。虽然在这个主题下已经有大量的论文𓀁，但尊龙凯时娱乐很难概括其发展趋势，也不能系统解释国家间的差异👉。这也许是因为尊龙凯时娱乐的能力所限*️⃣，也许这正是同质婚的固有特性🧝🏽🧑🏿‍🚀。进一步的研究分析需要系统化的合作项目来采集跨时期💇🏿、跨国的数据。

2.4 永恒的主题，未竟的小结

 上述的概括不可能展示出RC28的全部成就。有一些十分优秀的论文难于归类，也有些非常有趣的主题👨🏽‍⚕️，很难超越论文所描绘的特定时空来加以概括。例如🈸，种族和民族是RC28的常规主题（在过去的23年中有72篇报告的标题或摘要中都含有种族或民族这一词语）👱🏻。对如此重要的主题，尊龙凯时娱乐希望在不久的将来有更多系统比较分析的成果🙋🏿‍♂️。

 3.   结论

 作为一个研究委员会和学术共同体🚁，这篇文章回顾了过去50年来尊龙凯时娱乐到底走了多远。现在该面向未来了🤘🏼。跨过世纪之交✊🏼，尊龙凯时娱乐注意到RC28的过去和现在有着几个重要的不同⁉️。最初RC28是由一群只有单一研究目标的学者所建立。而现在🔳，尊龙凯时娱乐形成了一个数量庞大，研究主题多样的学术团体。虽然一个时代已经过去🚫，但在尊龙凯时娱乐记忆中最值得分享的、也许是最为重要的知识遗产👵🏼🕥，大多是由那些今天依然活跃在学术舞台、为本文所记录的研究者们所取得的。

 尊龙凯时娱乐都关注数据的质量。无论在调查数据和直接观察中🛌🏼，尊龙凯时娱乐都要求样本的代表性，指标的可比性以及研究细节的完全公开👱🏻。好的数据使得经验概括更加可靠。就像尊龙凯时娱乐所展示的，可靠的经验概括是RC28作出知识贡献的基础🧰。

 尊龙凯时娱乐对于假设的可检验性也有一致的共识🌵。RC28的成员常常对不同的观点作出回应🙎🏽，这些观点通常是基于更多国家的数据🤹🏿‍♂️🔃，来检验既有论断的局限⛹️🫶🏻。此后，本文对过往研究的概括可以成为学者们进一步研究的线索，学者们可以在各种社会背景中对它们进行验证，进而构建一个可重复、可扩充和可检验的新理论。这类研究计划获得成功的关键是🤷🏻‍♂️，能将有趣的初始观察和清晰的数据陈述相结合，而后者是可拓展和可检验的👩🏼‍🍳。例如🦕，最初的FJH假设有三个限制条件🏅，即：（1）“净”流动率，即流动表中家庭出身和最终地位之间的关联度♛，而不是粗流动率🤷🏽‍♂️；（2）市场经济社会；（3）核心家庭系统🚣。作者最初对其中的第（2）和（3）点并没有限定👨🏻‍🦰，但是他们基于预期加入了这两条👨🏼‍🦰，这对以后的工作是十分重要的。劳动力市场中政治性因素的介入和家庭结构的破裂都对社会流动造成影响🤳🏽，改变着家庭出身和最终地位间的关联👱🏽‍♀️。FJH假设之所以有价值是因为第（1）点是如此的明晰，而第（2）和（3）点又提出了有趣的自变量，激励着学者的研究继续向前🙏🏻。

对于未来，有两件事可能需要进入RC28的研究日程🟧。就像Shavit在2000年会议上所指出的，尊龙凯时娱乐很少关注政策制定者。RC28是个学术共同体，尊龙凯时娱乐的工作似乎只关注共同感兴趣的学术话题🧏🏿‍♀️。但哪怕尊龙凯时娱乐把所讨论的19个经验概况中的一部份转化为社会政策的导引都是非常有价值的。如果做不到政策建议，尊龙凯时娱乐应该考虑，如何从本文的经验概况走向更有实际价值的思想。

 尊龙凯时娱乐也需要倾听那些尊龙凯时娱乐所没有讨论的主题🚨。很大程度上，尊龙凯时娱乐将来的研究计划和过去的十分相似🧑🏼‍🔬。但尊龙凯时娱乐将得益于研究领域的进一步拓展。这并不是说尊龙凯时娱乐什么都想去做🌘。尊龙凯时娱乐不会丢掉尊龙凯时娱乐所关注的核心主题🍱，即对不平等和机会的关注。不过，尊龙凯时娱乐“有所为”自然也就“有所不为”🤸🏽‍♀️。一份尊龙凯时娱乐“所不为”的清单将有助于尊龙凯时娱乐确信“所为”之事的价值👩🏻‍🏭。

 [主要参考文献]

Arum, R., & Müller, W. (Eds.) (2004). The re—emergence of selfemployment in advanced economies: A comparative study of selfemployment dynamics and social inequality. Princeton: Princeton University Press.

 Bielby, W. T., & Baron, J. N. (1984). A woman’s place is with other women: Sex segregation within organizations. In B. Reskin (Ed.), Sex segregation in the workplace: Trends, explanations, remedies (pp. 27—55). Washington: National Academy Press.

 Blau, P., & Duncan, O. D. (1967). The American occupational structure. New York: Wiley and Sons.

 Blossfeld, H. P., & Hakim, C. (Eds.). (1996). Between equalization and marginalization: Women working part—time in Europe and the United States of America. Oxford: Oxford University Press.

 Bowles, S. (1972). Schooling and inequality from generation to generation. Journal of Political Economy, 80(3), S219—S251.

 Boudon, R. (1974). Education, opportunity, and social inequality. New York: John Wiley.

 Breen, R, & Luijkx, R. (2001). National patterns of social mobility, 1970—1995: Divergence or convergence? Some preliminary findings. Paper presented at the 2001 meeting of the RC28.

 Breen, R., & Whelan, C. T. (1996). Social class and social mobility in Ireland. Dublin: Gill and McMillan.

 DiPrete, T. A. (Ed.) (2005). European labor markets. A special issue of Work and Occupations.

 DiPrete, T. A., & Grusky, D. B. (1990). Structure and trend in the process of stratification for American men and women. American Journal of Sociology, 96, 107—143.

 DiPrete, T. A.,&Forristal, J. (1994). Multilevel analysis: Methods and substance. Annual Review of Sociology, 24, 331—357.

 DiPrete, T. A., de Graaf, P., Luijkx, R., Tahlin, M., & Blossfeld, H.-P. (1997). Collectivist vs individualist mobility regimes?Howwelfare state and labor market structure condition the mobility effects of structural change in four countries. American Journal of Sociology, 103, 318—358.

 DiPrete, T. A., Goux, D., Maurin, E.,&Tahlin, M. (2001). Institutional determinants of employment chances: The structure of unemployment in France and Sweden. European Sociological Review, 233—254.

 DiPrete, T. A., & Buchmann, C. (2006). Gender—specific trends in the value of education and the emerging gender gap in college completion. Demography, 43, in press.

 Duncan, O. D., & Hodge, R. W. (1963). Education and occupational mobility: A regression analysis. American Journal of Sociology, 68(6), 629—649.

 Erikson, R., & Goldthorpe, J. H. (1992a). The casmin project and the American dream. European Sociological Review, 8(3), 283—305.

 Erikson, R., & Goldthorpe, J. H. (1992b). The constant flux: A Study of class mobility in industrial societies. Oxford: Clarendon Press.

 Erikson, R., & Goldthorpe, J. H. (1987a). Commonality and variation in social fluidity in industrial nations. Part I.Amodel for evaluating the FJH hypothesis. European Sociological Review, 3(1), 54—77.

 Erikson, R., & Goldthorpe, J. H. (1987b). Commonality and variation in social fluidity in industrial nations. Part II. The model of core social fluidity applied. European Sociological Review, 3(2), 145—166.

 Erikson, R., Goldthorpe, J. H.,&Portocarero, L. (1982). Social fluidity in industrial nations: England France and Sweden. British Journal of Sociology, 33(1), 1—34.

 Erikson, R., Goldthorpe, J. H., & Portocarero, L. (1979). Intergenerational class mobility in threeWestern European societies: England France and Sweden. British Journal of Sociology, 30(4), 415—441.

 Featherman, D. L., & Hauser, R. M. (1978). Opportunity and change. New York: Academic Press.

 Featherman, D. L., Jones, F. L., & Hauser, R.M. (1975). Assumptions of social mobility research in the US: The case of occupational status. Social Science Research, 4(4), 329—360.

 Firebaugh, G. (2003). The new geography of world inequality. Cambridge, MA: Harvard University Press.

 Gallie, D. (2000).Welfare regimes and the experience of unemployment in Europe. New York: Oxford University Press.

 Gangl, M., & Müller, W. (2003). Transitions from education to work in Europe. Oxford: Oxford University Press.

 Ganzeboom, H. B. G., & Treiman, D. J. (1996). Internationally comparable measures of occupational status for the 1988 international standard classification of occupants. Social Science Research, 25(3), 201—239.

 Ganzeboom, H. B. G., Luijkx, R., & Treiman, D. J. (1989). Intergenerational class mobility in comparative perspective.Research in Social Stratification and Mobility, 8, 3—84.

 Ganzeboom, H. B. G., Treiman, D. J.,&Ultee,W. C. (1991). Comparative intergenerational stratification research: Three generations and beyond. Annual Review of Sociology, 17, 277—302.

 Goldthorpe, J. H. (1964). Social stratification in industrial society. Sociological Review Monograph, 8, 97—122.

 Grusky, D. B., & Hauser, R. M. (1984). Comparative social mobility revisited: Models of convergence and divergence in sixteen countries. American Sociological Review, 49(1), 19—38.

 Hauser, R. M. (1984a). Vertical class mobility in England France and Sweden. Acta Sociologica, 27(2), 87—110.

 Hauser, R. M. (1984b). Vertical class mobility in England France and Sweden. Acta Sociologica, 27(4), 387—390.

 Hout, M., & Hauser, R. M. (1992). Symmetry and hierarchy in social mobility: A methodological analysis of the CASMIN model of class mobility. European Sociological Review, 8(3), 239—266.

 Hout, M. (1984). Occupational mobility of black men: 1962 to 1973. American Sociological Review, 49, 308—322.

 Hout, M. (1988). More universalism and less structural mobility: The American occupational structure in the 1980s. American Journal of Sociology, 93(6), 1358—1400.

 Kerckhoff, A., Dietrich—Ezell, E., & Brown, J. S. (2002). Toward an improved measure of educational attainment in stratification research. Social Science Research, 31, 99—123.

 Lipset, S. M., & Zetterberg, H. (1956). A theory of social mobility: Transactions of the Third World congress of sociology: Vol. III. London: International Sociological Association.

 Lipset, S. M.,&Bendix, R. (1959). Social mobility in industrial society. University of California Press: Berkeley.

 Lucas, S. R. (2001). Effectively maintained inequality: Education transitions, track mobility, and social background effects. American Journal of Sociology, 106(6), 1642—1690.

 Lucas, S. R. (1999). Tracking inequality: Stratification and mobility in American high schools. New York: Teachers College Press.

 Mare, R. D. (1980). Social background and school continuation decisions. Journal of the American Statistical Association, 75(1), 295—305.

 Mare, R. D. (1981). Change and stability in educational stratification. American Sociological Review, 46(1), 72—87.

 Raftery, A. E., & Hout, M. (1993). Maximally maintained inequality: Educational stratification in Ireland. Sociology of Education, 66(1), 41—62.

 Rosenbaum, J., & Kariya, T. (1989). From high school to work: market and institutional mechanisms in Japan. American Journal of Sociology, 94(6), 1334—1365.

 Shavit, Y., & Blossfeld, H. P. (Eds.). (1993). Persistent inequality: changing educational attainment in thirteen countries. Boulder: Westview Press.

 Shavit, Y., & Müller, W. (1997). From school to work—Comparative educational qualifications and occupational destinations. Oxford: Clarendon Press.

 Treiman, D. J. (1977). Occupational prestige in comparative perspective. New York: Academic Press.

 Treiman, D. J. (1970). Industrialization and social stratification. Sociological Inquiry Special Issue: Stratification Theory and Research, 40(2), 207—234, SPR.

 Treiman, D., & Yip, K.—B. (1989). Educational and occupational attainment in 21 countries (pp. xx). Kohn presidential volume.

 Wong, R. S. (1992). Vertical and nonvertical effects in class mobility: Cross—national variations. American Sociological Review, 57(3), 396—410.

 Xie, Y. (1992). The log-multiplicative layer effect model for comparing mobility tables. American Sociological Review, 57(3), 380—395.