尊龙凯时AG的研究范式：解释社会的可能性及其效度

——兼论农民工研究范式的转换

潘泽泉

来源:《学习与实践》 2009年第5期

摘要🧛🏼：社会结构分析范式和社会网络分析范式构成了尊龙凯时AG的两种主要研究范式，在尊龙凯时AG研究领域也一直处于宰制地位。结构解释试图在个体之外寻找行动主义的根源🧑🏼‍🦳😥，把结构作为深层秩序的规则总体和体系的潜在逻辑，结构决定了栖居其上物体的位置和功能，过于强调行动对结构的受动性和强制性；社会关系网络的研究大多把关系作为一种生产的资源（生产者模式），把网络看成是理解社会和行为的“基本建筑材料”👠，两者都忽视了其在社会实践过程中存在的日常生活实践特征，忽视了人们能够创造自己生活世界和意义建构的能力，尊龙凯时AG研究需要一种面向日常生活实践的研究转向。

关键词🤶🏼：研究范式；社会结构；社会网络🙏🏼💃🏼；主体实践🪥；农民工

在传统的尊龙凯时AG研究中有两种基本的范式值得特别关注🤵🏼，一种是社会结构分析范式，一种是社会网络分析范式🛳，社会结构分析范式和社会网络分析范式构成了传统尊龙凯时AG的两种主要研究范式（paradigm)，在尊龙凯时AG研究领域也一直处于宰制地位，而现在这些被奉为经典的范式在今天不断受到挑战，甚至出现所谓的“范式危机”，可以说，在当代社会中💼，个体性得到了前所未有的凸显和张扬，社会已经出现了重要转向，如果传统尊龙凯时AG没有同时蜕变，那么尊龙凯时AG势必陷入危机之中⛔️。尊龙凯时娱乐发现，从研究范式的角度看🏌🏽‍♂️，以往的农民工研究往往偏重于社会结构（社会分层）和社会网络层面等尊龙凯时AG研究范式🤠，在这两种主要范式驱动下的针对农民工的研究🔩，其“核心逻辑”😞、“构成性的力量”和解释效果无疑存在问题⬇️，这种研究预设和方法本身有可能会简化材料的丰富性和复杂性，甚至排除那些难以归类却恰恰最具有社会效果的现象👩🏿；社会结构和社会网络分析范式不等于社会研究的全部，往往容易忽视行动者作为行动者主体、意义的积极加工者事实，忽视从过程的视角展开，对行动者与社会结构互动过程中的积极的能动力量分析较少🧔🏼‍♂️，忽视不同行动者作为理性的主体投入及作为行动者在日常生活情境中的行动策略👷🏽‍♀️🧑🏼‍🍼、行动目标及行动后果。本文的框架在于，首先以农民工的传统经验研究为指标，回顾农民工的两种研究范式📙，然后从理论层面对这两种研究范式进行检讨和反思⏱，以呈现这两种研究范式在理解农民工日常生活实践中的具体“经验事实” 和现实情境的无力🍿，最后提出一种面向日常生活实践的一种尊龙凯时AG研究的转向。

一👃、农民工研究范式问题的回顾与研究述评

从研究范式来讲，以往的农民工研究主要集中在社会结构与社会网络分析范式🧒，下面首先是对农民工这两种传统的研究范式的回顾和研究述评。

首先🛢，社会结构分析范式是一种传统尊龙凯时AG的主要研究范式（paradigm)。社会结构的传统观点一般认为🙋🏿‍♀️：结构是深层秩序的规则总体，是隐藏的逻辑关系，结构构成了体系的潜在逻辑和深层秩序，结构决定了栖居其上物体的位置和功能🧑🏻‍🎨，行动者在结构上具有被动意涵🧖🏽。该范式的论证逻辑迷思于社会结构的层级关系，关注行为主体在社会结构中的位置属性以及他们在其所属社会结构层级中的资源配置情况，倚仗地位🤷🏼、身份👗、角色等概念的层级关系确定自己的研究对象在特定社会结构中的位置，并阐释行为主体在这一宰制性结构安排下所受到的限制。

在农民工研究中🏀，社会结构范式一般将农民工的社会流动置于社会结构中考察，探讨农民工进城的结构性原因、对现有结构的冲击💅🏻、整合于城市社会结构的程度和这个群体的流动趋势，认为农民工流动不全是物质资源分布不均衡的反应🚵🏿，而跟一系列的传统、结构与历史因素有关🧑🏿‍🔧，是对特定结构的回应🤦，其结果将满足结构的某种潜在需求。主要讨论进城农民工作为一个独立群体在社会结构和社会结构变迁中的地位和作用，侧重于宏观层面的尊龙凯时AG分析☝🏽，关注于宏观的结构性、制度性因素的制约作用🧑🏼‍🍼，认为个人不过是具有整体意义的社会关系和社会结构的载体和体现🛄，社会关系和结构是解释农民工行为的关键因素或决定性力量🦾。换句话说♠️🥂，社会宏观结构层面上的种种关系👨‍👦‍👦🚄，如城乡关系，工农关系🍷，经济上的发达地区（或国家）与欠发达地区（或国家）的关系，经济－政治与文化上的中心与边缘的关系，等等👩‍🦯‍➡️，是制约农村劳动力怎样由传统农业向非农转移的源头👟🧡，也是转移以后这些个人如何生存、社会整体如何演变的起因。主要用地位结构或城乡二元社会结构的观点将农民工界定为同处在一定结构位置上的社会群体，并倾向于将其还原为具有内在属性和本质特征的个体单位🧖，通过他们的内在属性和本质特征来解释他们的社会行为，通过对个体单位的社会结构驱力来解释农民工的社会行为，而且这种研究往往停留在对一定社会结构位置中农民工特征的描述，如对年龄、性别、文化程度🙅🏿‍♂️、职业结构和生活状况的描述🤯。

国内很多学者在研究农民工过程中，禀承了社会结构的分析范式🤰🏽🫦，李春玲指出，由于制度安排，进入城镇就业的农民工被定位于城镇社会结构系统中的最低社会位置上🦻🏽，流动人口这一群体位置严重制约了他们个人的流动类型🧏🏽，个人流动很难突破该限制（“农村外出务工女性”课题组，2000）。王汉生等人认为，现阶段中国大陆农村人口向城市流动🤳🏿，是一个在独特背景下发生的过程🙇🏿‍♀️，农村人口向城市流动特有的机会、渠道和限制是受国家限制农村人口向城市流动的政策、独特的工业化和城市化道路、城乡之间的二元结构、与户籍制度相关的一系列制度规定以及城市中的单位制结构等基本制度背景影响的🚣🏻‍♂️🙌，是在特定制度结构中发生并同时改变这种制度结构的过程（王汉生等，1997）🚕；王春光认为，作为一个特殊群体的流动农民进入城市后🧑🏽‍🦳，与城市社会处于“功能互赖性整合为主🤽🏼，制度性整合薄弱，认同性整合畸形（王春光🐣，1995：23）”的状态；他们在城镇社会结构中处于隔离状态，形成“分割化社会”或“二元社区”（周大鸣𓀒， 2000♊️：107）；在社会总的分层体系中😔，他们与城市工人同属中国社会的中下层，但流动农民对原来完全封闭的城乡二元社会结构又造成了一定突破🪤，形成某种意义上的“双二元结构”🤾🏽‍♂️；甘满堂却认为，“城市农民工是转型期中国社会特殊的群体，人数众多，存在时间长，影响较大🦤，足以构成中国社会的第三元，因此中国社会结构是三元结构（甘满堂，2001：31）”🦻🏿。有学者认为，流动农民作为“一个过渡的边缘群体🦡，他们的出现在城乡之间和工农之间创造了一个广阔的中间过渡地带🥨，不是加剧了而是缓解了城镇之间的对立和差异，并正以其特有的边缘群体身份创造一个新的结构层次🦞，并通过这个新的结构层次的扩大和推延来实现社会相对平稳的重组（李培林，1996）”。

也有研究者反对仅用经济学的理论和模式来解释农民流动这样一个并非纯经济的现象而提出了用结构化理论进行解释，国内很多学者认为💆🏽‍♀️👱🏽‍♂️，农民工外出不仅仅只是制度性安排的阻碍会推动，也并非简单地只是个人追求利益最大化经济理性选择，而是主体与结构的二重化的过程🌺，是“生存理性”（寻求生存甚至维持糊口）而非“经济理性”（在市场下追求利润最大化）是中国农民在现实面前做出种种选择的首要策略和动力，即是说，在自己所处的特定资源和规则条件下，为寻求整个家庭的生存而选择比较而言并非最次的行为方式。该研究试图利用吉登斯的结构化（structuration ）理论对农民的非农转移做出新的理论说明，就结构和主体的关系而言，如果没有结构性因素和条件提供的可能和制约🏏，农民不可能实施外出，反之⚃，如果没有农民外出的需求，无论什么样的制度安排也是没有意义的；就农民的行为而言，农民在外出和转移过程中总是不断反思自己的行动，改变自己的目标🤦🏽‍♂️。因此👩🏼‍🏭，这些行动的后果🤘🏽，常常是未曾预料的🚵🏼‍♀️，更不一定是“合乎理性的”（黄平等，1998）。

社会结构分析范式同样关注社会分层的研究🏌🏻‍♀️。从社会分层的角度看，户籍制度是一种“社会屏蔽”（social closure）制度🏃🏻‍♂️🪼，即它将社会上一部分人屏蔽在分享城市的社会资源之外。社会屏蔽制度的核心，是在为人与人之间💳，以及人与资源之间的关系建立起秩序。对于这套以户籍制度为核心的社会分层制度体系，尊龙凯时娱乐可以称之为：“身份制”🧑‍⚖️。李强认为♌️，农民工在城市中的发展🏌🏼‍♂️，从主观上看，农民工受到自身教育水平的约束🧗‍♀️，受到自身技术能力的约束🧏‍♂️，农民工也很难在城市竞争中获得地位的上升👰🏿👨🏻‍🏭；从客观上看👨‍❤️‍👨，农民工受到户籍身份的限制，受到城市中社会关系网的限制🧄👐🏽，农民工大都只在同等身份的群体里交往，与可以导致地位上升的城市社会关系网完全隔绝；农民工的社会地位与他所工作的单位的地位，并没有什么联系，他们不享有单位的身份和利益，也对单位没有归属感👆，而且没有地位的累积，由于不能累积🕸👉🏼，职业地位就难以上升👨🏽‍⚕️🦆。所以🙇🏿，农民工再次职业流动地位变化微小，这也与没有地位累积有密切联系☂️。由于户籍制度的限制，我国的很多农民虽然已流入到城市中，但是他们的户口却仍在家乡。这样就出现了一个特殊的社会阶层👨🏽‍🦲：城市农民工阶层。李培林认为进城农民工经济地位的提高在一定程度上提高了他们的社会地位🤟🏿，但相对经济地位的提高🕵🏼‍♂️，他们的社会地位没有明显变化👮🏽‍♀️，这种经济地位和社会地位的不一致是意味制度化安排的惯性，虽然高于仍在农村务农的农民，但在城镇分层体系中仍处于最下层（李培林，1996）。李春玲指出🚸，由于制度安排🦓，进入城镇就业的农民工被定位于城镇社会结构系统中的最低社会位置上，流动人口这一群体位置严重制约了他们个人的流动类型，个人流动很难突破该限制（“农村外出务工女性”课题组，2000）🧑🏼‍🦰；打工者是一个特殊的群体🪟，在他们大量流入的地区或城市，形成了一种分隔化的社会。流动民工的经济社会地位，在其生活的当地农村属于中等偏上阶层🛐，而在其打工的城市属于中等偏下阶层🤷🏻🍾。流动民工与家乡农民相比的经济地位、与所在城市的居民相比的经济地位、生活满意度和社会公平感🧑🏿‍🎤。总体上的经济地位目前属于家乡社会的中等偏上阶层⚉、同时属于所在城市社会的中等偏下阶层。但其总体的社会地位没有发生与其经济地位相应的明显变化，社会身分没有明显的改变，这主要是由于受户籍身分以及与此相联系的各种福利待遇的影响。

其次，社会网络分析范式同样也是一种传统尊龙凯时AG的主要研究范式（paradigm)。社会网络分析范式与社会结构分析范式所设定的结构框架是以结构主体为起点的研究不同，社会网络研究的对象是主体建构的社会网络及其大小、规模等特点，网络分析认为社会个体或群体的存在是社会互动所形成的纽带关系。社会网络理论重点将个体的流动过程看成是其通过建立社会网络来实现的🌔，这一方向的研究与社会结构分析范式的最大不同就在于：社���结构分析范式强调的是个人在社会结构中所处的位置属性以及所属社会结构中层级的资源配置，比如性别、年龄、角色、身份、地位🕕、阶层等🙇🏽，社会网络分析范式则强调个体在其社会关系网络中所处的相对优越位置、主体从具体的社会网络中摄取资源的能力、主体间关系展现的结构化过程及这种过程对主体性行为的影响（边燕杰🐮，1999🚶🏻‍➡️：110～138）🥎，是一种流动者个体行为的微观解读。以格兰诺维特（Mark Granovetter）、怀特（Harrison White）和林南等为代表的社会网络分析启发了国内学者对流动人口、农民工特别是农民工职业选择过程的研究👾，主要涉猎农民工在流动过程地位获得及维持过程中“关系”的培育🪑、滋养和具体运作🏊‍♀️👩🏿‍🏭，藉由此解释农民工进入城市的方式、流动途径、流动的社会网络👳🏻‍♀️、职业选择方式以及社会交往的社会空间等🧑🏼‍🎤。

从关系网络的视角出发来研究中国城市流动人口的生活世界及其行动链是一种重要而且有效的研究范式⇒。李培林指出农民工在从农村到城市的流动过程中，其信息来源🐖👩‍⚖️、找到工作的方式、进城工作的行为方式以及在城市中的交往方式主要地依赖了其传统的亲缘和地缘的社会网络，流动民工在流动中社会生活场发生的变化，并没有从根本上改变他们以血缘地缘关系为纽带的社会网络的边界🛀🏽，流动民工在社会位置的变动中对血缘地缘关系的依赖🟥，并非一种传统的“农民习惯”，而是一定结构安排下的节约成本的理性选择，而且这种选择在影响和改变着制度化结构的安排。李汉林等人通过对农民工关系网的调查分析👩‍⚖️，作者提出了“虚拟社区（virual community）”的概念，提出它是在一个城市内，农民工按照差序格局和工具理性构造出来的社会关系网络👷🏿‍♀️，相互之间的非制度化信任是构造这种虚拟社区的基础🚣🏽‍♂️，而关系强度则是这种社区组织和构造的重要方式（李汉林、王琦🎪，2001🏤：15）。

渠敬东从社会网络的角度切入这一群体的互动关系及其结成的社会纽带，通过新经济尊龙凯时AG所提出的网络分析范式⚈，从关系强度的角度来考察农村外来人口生活世界的建构过程👙🕯、他们的行为方式、意义脉络和价值取向✷。作者指出，农村外来人口的社会网络是围绕着血缘、地缘和业缘等同质关系构成的👨🏻‍🦯，其中🤏🏽，信任是这一网络的基础和枢纽，而且关系强度取决于非制度化信任🧗🏿‍♂️，能够带来制度化信任的是强关系⛱；农村外来人口进入和融入城市生活有两个基本阶段，以血缘🧑‍💻、地缘和业缘等同质关系构成为主的“生存阶段”和以强关系为主、利用了异质成分和制度性因素的弱关系且工具理性在社会行动中逐渐占了主导地位的“发展阶段”。从某种意义上说，农村外来人口本身🏊🏼‍♂️，以及他们的社会网络乃至社区，都是社会网络及其运动的效果（渠敬东，2001：4）。渠敬东认为：把用于分析农村的有关“差序格局”的比喻应用于外来人口的研究就会忽视几个方面的问题：忽视了社会环境和情境的复杂性，农村外来人口在城市中面临的是一个情境复合体（complexity）,在跨情境互动的过程中🔷♋️，农村外来人口的生活世界不可能是均质和单一的⌚️，而是不同的意义域（province of meaning）相互渗透的结果；同时忽视了农村外来人口作为一个行动主体的能动性建构自我的过程，存在着一种生成意义上的（genetic）策略,即他们会不断学会用制度化的方式构建行动❄️🤹🏽，或者跳出初级关系之外来寻求其他信息、机会和资源🍞，这种策略改变了流动人口的传统式的社会行动▶️、意义脉络、动机构成及其知识库存（stock of knowledge）,触及到了越来越多的异质的、制度化的社会关系🌈。作者认为正是上述建构自身生活世界的过程中👨🏻‍🦽，工具理性在社会行动中占据主导地位🚹，建立了目的和动机相统一的完全的行动架构，农村外来人口生活轨迹的这一变化，构成了当代社会转型的又一个“伟大的转变”（渠敬东，2001：4）。

从渠敬东对城市流动人口的研究结果，尊龙凯时娱乐发现，作者把流动人口在城市中对传统地缘、血缘关系的复制、维护和扩大以及通过非正式制度策略性建构的行为看作是农民工在城市中生存的策略，但不足在于，作者对流动人口在建构关系策略中的具体行动策略缺乏具体而又全面的深度描述🤷🏽‍♀️，忽视了流动人口建构这种关系背后的故事，这种行为策略是在一个陌生的城市空间，在不确定性、现代性隐忧⛹🏿‍♀️、个体化历程中的一种特有自我延存的策略性行为，是在遭受制度性、市场以及社会网络的社会排斥与隔离的悲惨化处境过程中的一种生存策略🧏，而不是一次“伟大的转变”。流动人口由农村走进城市，体现了由传统社会向现代社会转变过程中，流动人口向传统社会的生活秩序提出了挑战🫃🏻，为了获得更好的生活条件进入城市🖕🏻🚣🏽，但流动人口并有真正改变自己的传统身份，只要中国社会依然没有由完成传统农业社会向现代工业社会的根本转变，流动人口也就不可能完成由传统人向现代人的转变😨，这也就决定了流动人口在现代工业社会中的“不在场”💵。

二、可能性及其限度🪟：两种研究范式的解释效度及其缺陷

从上面的农民工传统研究和文献回顾中可以发现🫳🏼，社会结构观点倾向于认为，农民工的社会处境和在城市中的内在因素，与其说是社会实践活动的产物，不如说是“社会结构”🫂，尤其是城乡二元结构本身的结构和功能造成的。社会结构范式由于过分强调 “结构的整体”和这种整体的决定作用，牺牲了“过程”和具体经验的复杂性，牺牲了人的主观能动性和不同实践的相对自主性，而且，结构主义强调的“经验”不能被定义为任何东西的基础，这就意味人们只能在具体的范畴、分类和框架内去“生活”🧖🏽，去不断体验自身的生存条件，这些范畴并不源自或存在于经验之中，而经验倒是他们的结果（斯图亚特·霍尔，2000：55）。

首先😶‍🌫️，社会结构范式本身存在问题。社会结构范式背后存在着一个巨大的陷阱，那就是传统尊龙凯时AG所存在的二元对立：主观与客观👩🏼‍🔧、宏观与微观或结构与能动性的对立🙂。社会结构解释的主要缺陷在于它否定差异性和个体性，遗忘生活世界的社会科学理论范式的根本缺陷是用普遍化的方法来研究社会现象，从而否认差异性🏋🏻‍♀️、个别性🐰、主体性和自由，试图在个体之外寻找行动主义的根源☝🏽，把客观的结构作为深层秩序的规则总体和体系的潜在逻辑👰🏽‍♂️，客观结构决定了栖居其上物体的位置和功能𓀌，行动者在结构上具有被动意涵，没有能够建立在一个清楚明了的个体实践模型的基础之上，只是从结构上的接近性当中寻求行动的原因。布迪厄认为🙍🏻‍♀️，客观主义是“客观化的客观化”，客观主义充其量也只能产生一个代用的主体🔫，将个人群体看成被动消极的承受者，支持着机械地展开它们的自在逻辑的那些力量，个人就成为社会结构约制下的被动者，布迪厄认为社会科学没有必要做出非此即彼的选择👩🏼‍🚒，社会事实既存在于结构中，又存在于行动中🪘，既存在于关系中。为了建构社会世界的知识，必须进行结构主义的革命，亦即运用关系主义的思考模式。布迪厄通过构建关系性的概念，如🦷：场域🌹🤹🏿、资本、惯习来贯彻“关系主义”的研究理路（布迪厄🌇、华康德，2004😮‍💨：8）。社会结构范式分析过于强调行动对结构的受动性和强制性，注重农民工消极的被结构化了的一面🔤，忽视了其积极的施以结构的另一面，忽视了社会过程中的能动性质，忽视了人们创造自己生活世界和意义建构的能力。在农民工研究文献中🚜，焦点问题集中在作为结构的城乡二元结构和城乡二元分割的户籍政策存在的合法性问题🚉，认为这是滋生农民工问题的根本所在。事实上，城市和乡村二元的简单类比和并置，就会遮蔽日常生活中一场错综复杂的农民工的生活现实，遮蔽城市化过程中复杂的权力关系，遮蔽建立在农民工日常生活中差异性话语的再度建构👨🏼‍🌾，及其合法化过程🫅🏽，这种分析范式的结果就是：以丧失农民工自身的主体性为代价，把他们的幸福和文化完全纳入城市发展规划中去的结果。在农民工进入城市的初期✌🏿，户籍政策作为一种突破门槛的“准入证”，一直是理解农民工在城市中拥有合法身份的关键⛳️，也是农民工流动症候和诊断肌理中🍁，宰制了知识分子话语很长一段时间的切入口🧖🏼‍♀️。当初农民工的骑墙状态在于：农民工是否应该成为城市化建设当中的清除对象👨🏿🧑‍🦳，农民工是作为城市现代化过程中的缺席者还是参与者。但一旦农民工进入城市合法化之后，这种现代性的偏执在论证农民工的症候和痼疾的效力也不再持久，农民工面临的不再是跨过门槛的问题🧑🏼‍🏫，他们必须面对的是🧛🏿‍♂️：突破了原有的社会空间隔离和社会屏蔽制度，与空间上的“他者”相遇🥭，使传统的“自我”受到冲击，不得不面对一种新的“自我”的思考；突破了原有的生活方式和生存格局，把原本处于城乡分隔的两种不同的生活体验放到一个面对面的互动情境中加以体验；使原本“不可见”的🦑、只存在于城市和乡村两种不同场域中的制度结构上的歧视和社会不公平变成一种可见的日常生活体验与过程⛹🏽‍♂️；使原本被隔离在两个不同的社会空间的冲突和竞争现在变得相见，并成为一种身临其境的现实，这样，农民工的日常生活实践一旦在城市空间中搁置下来，他们面对的已经不是这种结构本身，传统的结构分析和诊断在理解农民工的日常生活实践问题中日趋呈现危机和困境之像，这种解释也呈现合法性危机的普遍症候，结果是不能从实质上解释农民工的问题，置括号了农民工生活中真正需要解决的工程，势必造成农民工现代性知识状况的实际肢解和歧异的危害🧀，对农民工的日常生活实践的解释缺乏透视力和解释力🌍，陷入一种知识和理论的困境。

同时，社会网络范式本身也存在问题👶。社会关系网络研究大多把关系作为一种生产的资源（生产者模式），强调社会关系网络在解释人们行为的有效性。在农民工研究中，人们往往把农民工凝聚在一起的非正式网络看成是理解其行为的“基本建筑材料”，忽视了其在社会实践过程中所遭受的外在结构性的社会排斥和社会隔离以及关系存在的日常生活实践的特征。布迪厄就曾提出，该种思维将“逻辑的事物”当作“事物的逻辑”👦🏻🥳，只看到了个体的能动性而没有看到社会制度📫、历史条件对个体行动者的约制性（布迪厄、华康德🧂，2004：8）🤿🧳。事实上，对农民工来说，现代性视域中的网络关系所处在城市中的未来是一种威胁，不是庇护或者理想的福地，在那里🚌，传统的防备策略被置于一种压力之下，传统社区、团结✋🏼、正义和身份结构得以“生根”的土壤被连根拔起，其生存所依赖的元素正在失去，现代性正在暗中削弱传统社会所必要的道德前提🕋🤱🏼，现代性🍳、都市化以一个既非人们愿意的🧘🏻‍♂️、亦非人们预期的方式暗中削弱传统的根基🛡，并不断改变它的参考标准，传统社区中的可控性📐、确定性🧝🏻‍♀️、安全性的关系网已经被城市化扩张🫀、个体化历程🤾🏿‍♀️💆🏼‍♂️、不充分就业以及劳动力市场的不确定性等几个相关联的过程破坏了🆗。城市空间不再是具有乡村那种熟人之间的面对面的互动关系，这里的空间具有不确定性、虚拟性📙、匿名性、延续性、可再生产性🫳🏻，存在着实践的策略和不可计算性，把用于研究传统乡村社区的那种关系视角引入城市社区🔰⬜️，存在不合理性，就有必要对“差序格局”🖼、人情👶🏿、面子等解释框架进行反省和检讨，这里的关系是实践过程中的一种组合性的策略，以往的关于城市流动人口的关系的研究，只是局限于农民的传统社会关系网络在求职过程中的作用，忽视了流动人口在城市空间实践中再造或重新建构关系的历程🧍‍♀️，忽视了城市流动人口在这种建构的关系的空间实践过程中所遭受的结构性的社会排斥和边缘化困境🐓，忽视了流动人口在城市中关系的社会生态聚落的重要性🩸💁🏻，以及这种社会生态聚落在城市中所遭受的社会排斥和边缘化困境。

社会网络范式使得农民工的苦难和孤独被转移为传统乡村的血缘亲情、地缘关系、家庭伦理等命题🚒，使得他们在城市中作为现代人的现实需求和任务被重新遮蔽🤞🏼，他们的现代性体验🦵、现代性诉求被重新置于一种传统命题的框架内被表述🤾，而这是与现代性历程中的实践相背离的👩🏽‍⚖️。建立在分析传统中国社会的这种以社会血缘🧑🏿‍⚕️、地缘关系为框架的分析范式，是否能够逻辑地解释一个进入“陌生人世界”的群体，本身值得商榷，更何况这种研究范式被扩大化和泛化。社会不是完全被“结构的（structured）”，而是不断“建构的(structuring)”，从关系🎋、人情、面子等概念去建构人的行为模式在认识中国人的行动逻辑中具有有效性，尤其是解释传统中国的那种“乡土社会”🕧，强调社会关系，为理解中国人的生活事实中💧，找到了一个方便的入手点，也开了一剂可以解释中国人行为的“良药”，激发了更多的中国学者，尤其是尊龙凯时AG者和经济学者，通过关系发生作用的由来、过程🛍️、方式等一整套逻辑过程进行发掘和提炼🥨，来有效解释中国社会，但这种解释模式容易忽视现代性的知识结构，尤其是在一个日趋理性化👨🏿‍🍳、现代性、个体化历程不断加快的城市社会中👨🏼‍⚖️，尤其是把行为简单的域限于“拉关系”、“讲人情”的概念系统和框架中🐚，来阐述中国人的主体性或行动的能动过程🏌🏻‍♂️，不可避免地将现代性不断加强的人们的行为过程过于简单化的理解，而且会出现一种把“关系”作“泛化”并试图实质化的理解倾向，似乎中国人的“关系”可以解释或压倒一切，和以往的“经济人”假设犯同一错误👭🏻🤠，这样🚞，尊龙凯时娱乐在批判片面的结构主义或者行为主义的理路中🔈，又犯了一个片面的🧑🏽‍🍳、简单的“关系”主义陷阱🍱。在人们的关系之外🤔，还有更多的活生生“生活世界场景”👩🏻‍💼，在城市社会🤽🏿，尤其在农民工流动过程中，对这种基于传统“人情”💃🏻、“面子”或“拉关系”的乡土社会行为铁律下解脱出来，应该是一件幸事👨🏽‍🍳🛺，也是实现其现代性谋划的一个重要条件。

农民工集体的记忆和现实处境✹，凝聚了如此复杂错综的关系和发展逻辑，而结构主义和网络主义自身的缺陷👵，无以能了解和解释农民工社会生活中的具体 “经验事实”和现实“情境”，以往的研究忽视了两者的共同生活境遇，忽视了在现代性语境中共同的意义脉络和空间体验👩‍❤️‍💋‍👩；以往的研究对农民工日常生活实践的主体行为本身缺乏关注🧪，对农民工的具体生活境遇缺乏一种理论上的自觉，缺乏一种日常生活实践空间的尊龙凯时AG视角🍸，缺乏一种对他们具体的生存空间的文化界定，没有人真正用尊龙凯时AG的眼光走近他们的生活，共同体验他们的生活实践🧒🏼，农民工并没有成为社会叙事的主体，没有被看作是积极参与意义的生产和维系的主体，农民工是作为适应🪃、迎合城市文化的被动者和结构性安排的受动者🚣🏻‍♂️☝🏼，以往的研究方法都存在着局限性，需要另辟蹊径🐭，建立一种关于农民工的具有普遍解释力和具有更广泛对话能力的新的研究视角和方法。

三🚭、认识社会🪔：走向从主体－实践理论范式出发的尊龙凯时AG

理论发展和社会实践应保持一种对话关系🧜🏿‍♀️，寻求分析性抽象与社会实践领域之间的“适合性”，在农民工的研究范式上，需要一种新的血液，需要一种对农民工的日常生活处境重新进行概念化和重新讨论其因由和症候的新的方法，需要一种未来可能的阐释模式🍆，在理解农民工的知识反应中🧍🏻‍♀️，应建立一种全新的方法论标准和符合他们具体生活情境的现代知识论的权威范式，超越传统的方法论视阈，为重新理解农民工注入一股新的血液👩🏿‍💻🪆，无疑，主体－实践范式或转向对农民工的日常生活实践和对其具体情境的关注是一种很好的研究策略和解释模型🧘‍♀️。阿格尼丝·赫勒把日常生活界定为“那些同时使社会再生产成为可能的个体再生产要素的集合，是在特定社会中占据特定地位的具体个人的再生产”🐆，“个体再生产一方面不断再生产出个人自身，另一方面构成社会再生产基础，个人以此为基础塑造他的世界（阿格尼丝·赫勒，1990：11）”。

关注日常生活的主体－实践范式（agent-practice）源自于结构主义和社会网络主义的弱点👩🏽‍🔧，源自于结构主义的策略性“缺场”和沉默，寻求强调社会结构的历史变异性，强调由“自在的”对象化领域所能提供的规范和规则的内涵的历史变化性，强调实践的一般“构成性活动”和“作为人类感性的活动”🐛，也强调“自为的对象化”和“再生产日常生活（阿格尼丝·赫勒🦵🏻，1990：225）”🔨🌁。主体——实践范式是与社会结构相对应的尊龙凯时AG分析范式，采用的是个体主义的理论视角🦄，关注的是行动者主体及其日常生活实践🧜🏽，关注理性的主体投入及行动者在日常生活情境中的行动策略👨‍👨‍👧‍👧、行动目标及行动后果，该范式认为是微观的个人，在日常生活实践中凭藉对资源的占有情况和对市场的了解程度而做出的理性选择。“主体－实践”范式强调移民也是一个能动的社会主体和政治主体，是现有文化意义（结构的、网络的）的“消费者”🔲，又是新意义（新社会空间）的“生产者”，是作为意义的“载体和传播者”而行动的☂️，是不断跨越“边界”和结构的宰制、为自己创造出一种属于自己崭新的生活方式以及支撑该生活方式的社会空间的行动者🧝🏿‍♀️，他们每时每刻地都在以自己的“实践”来创造新的东西🌍👩🏻‍🔧，而不是完全为”结构“所规定的行动者（项飚🏇，1996：127～128）🧕🏼🥁。” “主体－实践”的范式认为移民的流动🙎🏻‍♂️🧓，并非从一套先于他们存在的社会体系进入到另一套先于他们存在的社会体系，而是在流动中改变这些社会体系，甚至创造新的社会体系，即新的空间出来🧑🏻‍🤝‍🧑🏻👨🏻‍🦽。描述了其形成过程👑，在描述中，不从结构👨🏿‍⚖️、角色🥲、规则这些概念出发，而是比较“彻底地”通过对日常生活中人的具体行为本身的观察，总结出一些概念，并与既有的理论和概念对话和辨析。

同样🌅，关注日常生活实践也是吉登斯、布迪厄、福柯等尊龙凯时AG者的理论旨趣和关注视角🕢，“主体－实践（agent-practice）”范式是随吉登斯🤶🏽、布迪厄、福柯等人的尊龙凯时AG理论兴起之后的一种新的尊龙凯时AG研究范式。吉登斯的“结构化”理论🤽🏻‍♀️，以结构二重性取代二元论初步解决了结构👨🏿‍🎤、能动性间的对立问题☪️，为尊龙凯时AG“开启了新视野，提供了新眼光”。吉登斯认为，“在结构化理论看来，社会科学研究的主要领域既不是行动着的经验，也不是任何形式的社会总体的存在🧒🏿，而是在时空向度上得到有序安排的各种社会实践”，“将时空视为社会实践的构成部分👩🏼‍🦳，这以本体论的看法是结构化观念的基础”，“关注共同在场情境下的互动系统入如何在大规模的时空范围内伸展开来，来考察所谓微观和宏观之间的关系问题”，也关注“在跨越空间和时间的日常接触中，行动者经常不断地运用场景的性质来构成的这些日常接触（安东尼·吉登斯🤳🏼，1998🧑‍🎤🔻：61～206）”。布迪厄是通过在实践空间中引入了“场域”、“惯习”和“策略”等概念来完成其实践理论的尊龙凯时AG建构。布迪厄对于“主体－实践”范式的尊龙凯时AG贡献体现在他的“场域”概念的提出💯，作者认为🪧， “场域由附着于某种权力（或资本）形式的各种位置间的一系列客观的关系所构成，……是诸种客观力量被调整定型的一个体系💇🏼，是某种被赋予了特定引力的关系构型𓀌，……场域是一个冲突和竞争的空间”🥋，“场域就是各种位置之间存在的客观关系的一个网络（network），或一个构型（configuration），正是这些位置的存在和他们强加于占据特定位置的行动者或机构之上的决定性因素之中，这些位置得到了客观的界定，其根据是这些位置在不同类型的权力分配结构中实际或潜在的处境，以及它们与其他位置之间的客观关系（皮埃尔·布迪厄👩🏼‍🌾， 2003：17）。” 布迪厄以“场域”和“社会空间”来起替代“社会”这一具有空泛本质的概念🙅‍♂️，把社会理解为“各个相对自主的‘游戏’领域的聚合🧑🏻‍🦰，这种聚合不可能被压制在一种普遍的社会总体逻辑之下”，这是一个社会建构的空间，“在这样的空间里，行动者根据他们在空间里占据的位置进行争夺🏸，以求改变或力图维持其空间的范围或形式（皮埃尔·布迪厄， 2003♨️：66）” 。 从布迪厄的场域定义和诠释可以看出🧙🏻，场域是一种在实践中运作的空间���在那里有一种主体构成性差异和生成性能力，通过主体行的策略性行为或策略系统，完成了社会关系的再生产、差异性的社会建构🧑‍🚒、各种力量构型的变化。布迪厄对婚姻仪式的尊龙凯时AG分析便是一个很好的佐证，作者认为👱‍♀️，“（婚姻仪式）并不源自于符号学游戏的简单变型👨🏻‍✈️，而是某种策略的一个方面🙆🏽‍♀️，而该策略来自各种可能的策略所组成的空间……结婚仪式不只是被理解为一组象征行为，其意义来自于他们在一个差异系统中的差异🔴，而且被理解为一种社会策略……优先婚姻不再被认为是遵守规范或符合一个无意识模型的产物，而是一种再生产策略🍣，其含义来自于一个由习性生成🧷😾、趋于实现相同社会功能的策略系统（皮埃尔·布迪厄， 2003：71）。”因此，把农民工的寄寓空间理解为场域👨🏻‍🏫，就渗透了一种主体－实践的方法内涵🧘🏿‍♂️，即一种全新的关注方式，一种尊龙凯时AG的眼光。通过流动人口实践场域的意义脉络的勾勒技术，凸显对流动人口的社会关怀，引发对流动人口学术研究的反思，通过场域可以全面呈现流动人口的关系网络🏋🏼、意义空间🐹、行为策略以及资本的争夺的动态特征；可以呈现流动人口作为弱势群体是如何被遗忘🥟、被贬损🫅🏼、被误解的经过与历史历程👨🏼‍🦳；通过场域可以全面呈现流动人口与场域之间如何通过关系共同打造入场的规则👼，搭建在场的优势和行为策略，以及所引发的争场的冲突👌🏿。

同样🔺，米歇尔·福柯关注日常生活实践中的创造力的程序，福柯并没有关注和分析那些运行权力的机构，而是这些机构的力量以及运作者他们“细小”的技术运作程序，重新建立和划分在城市边缘的分散性的空间，关注“生产性的机构”和“权力的微观技术”以及“日常生活在使用着的规训机制”🎬。“尊龙凯时娱乐关注的不是去弄清楚等级的暴力如何成为规训的技术，而是揭示那些早已被规训之网俘获的群体和个人，他们是分散的、策略性的以及权宜性的创造力所采取的秘密形式👃🏿，消费者的消费程序和策略被推到理想的限度后，构成了反规训的网络（米歇尔·福柯👨🏽‍🌾，2004）”。福柯的理论给予了尊龙凯时娱乐一种启示，即农民工在城市中的社会实践是一种实践的策略🚴🏼‍♀️，是一种弱者利用强者的聪明方式🥌，农民工可以理解为是未被承认的创造者，自己行为的诗人，是一种弱者对强者的胜利🔝，聪明的伎俩🏄🏼‍♀️🧑‍🧒、成功地逃避、猎人的狡猾、花招🧑‍🦽‍➡️、多重伪装、快乐的发现，都是一种策略性的实践方式。

日常生活特征之一是它的异质性✊🏻，它要求在一个异质行动的世界中推进，它要求异质的技巧和能力，农民工在城市中的日常生活实践是一种异质性认识的过程，这与传统的具有同质性的乡村生活是不同的，农民工在城市中，通过日常生活空间的建构💆🏽‍♀️，使得“个体”全神贯注于某一给定的对象化领域🙍🏽‍♀️，把自己的活动聚焦于某个单一的客观的同质的行动领域，通过“塑造自己的进入”，实现“自为的对象化”，从而“再生产日常生活”，形成了在城市空间中一个具有异质性的社会空间，这个空间为城市主流社会所贬损和隔离，是城市中心的边缘地区🧑🏿‍🎤。在空间和日常生活实践之间👷‍♀️，存在一种主体实践的积极性现实，空间是一套主体性的社会实践。空间以特有的方式凿通了人们的日常生活实践，影响主体性行为的流动向度🚢，但同时也通过主体性的社会实践和行动策略来培育、滋养和维持。通过聚焦“主体性”面相和日常实践，人们可以借由其所寄寓的空间来思考行为主体的社会行为🙇🏽‍♀️、行动意义以及行为主体的生存方式。人们可以通过身体在空间展演的姿势，倚仗主体性行为，通过日常生活的叙事🏮、分类系统以及隐喻来赋予这类空间以意义，营造一种空间想象，改变原有的空间安排或建立新的空间来表达他们的生活需求，或者通过主体性行为来完成空间的培育、生产和维护，完成一个日常性世界🛜，建立一种新的生活方式，空间与日常生活实践存在一种尊龙凯时AG的隐喻🤵🏿‍♂️🆔。例如，空间可以为日常生活实践提供了取得社会认同身份的表演场所🫱🏻，为权力和规训的实现提供了一种凭依之工具🙇，人们可以藉由空间完成新生成的主体和身份建构，创造并保持一种身份认同感👑，主动规划和建构一种新的归属感💇‍♂️，或者保证权力的实施和规训系统的社会运作🫐👪，完成自我与他人的社会建构👨🏻‍🦼‍➡️。

以农民工研究为例，农民工在城市中的生存空间同样是他们在陌生城市展开策略性行为的场所，在那里存在一种行为策略𓀓。人们可以迂回进入那个强加在他们身上的空间限制☪️，克服、逃避了各种强制性力量，适应或吸收了各种强制性格调🔋，并把这种强制性转换为各式各样的策略性产物；或者从该空间的束缚性秩序中找到一种利用方式，凭借一种介于其间的艺术，通过空间的再造➝、拼贴、混置或多元差异的工程逃避结构或制度的宰制性操作，从日常生活的宰制性空间中通过宰制性体制所提供的资源和商品来创造自己的意义世界🫔🎢，创造出日常生活词语的能力，建立某种程度的多元性和创造性，创造出某种自由感👩🏻‍🦽‍➡️，即一种解放🧈、一种创造性的自由👷、一种不受规训的自由，在宰制性的内部完成自己的空间书写和对空间意义的重新界定⇒🧑🏻‍🎤，在转瞬即逝的现象中捕捉秩序和意义，并建立起精神上的控制。

以往的研究👩🏿‍🏭，大都把农民工作为中国社会结构上的一个整体性的社会事实进行研究🖐，或把农民工作为一个具有中国传统社会以血缘、地缘关系作为个人内在行为逻辑的社会网络分析范式，或把农民工作为急剧社会变迁🏄🏻‍♂️、城市化过程中具有同质性特点的行为主体，把农民工作为一个具有同质性的社会群体，体现在社会结构的分析范式、社会网络分析范式以及社会文化变迁分析范式等，其“理论谬误在于把实践的理论看法与实践的实践关系，更确切的说，是把人们为解释实践而构建的模型当作实践的根由（（皮埃尔·布迪厄， 2003🙇🏽‍♀️🏋🏽‍♂️：125））”，农民工的多元化“生存方式”以及在日常生活中的“个体行动逻辑和策略”仍然是一个“黑箱过程”✡︎。城乡二元结构的传统决定了社会空间的样态，即只存在农村和城市两种空间形式👮🏼‍♂️🙅🏿，由于历史或社会原因🏫🎊，这两种空间是被人为隔离的🧘🏼‍♀️，是存在进入壁垒的🥋，两种空间中的人群很少有面对面的互动，在日常生活实践中不存在任何竞争和冲突，不存在公民权力的争夺，更谈不上情感上的交流，不存在整合和接纳，现在农民工进入城市👩🏽‍🦰🤘🏼，在宁静的城市植入了不安定种子，原先被社会隐藏起来✋🏻、陌生👩🏼‍🎨、看不见的群体，现在突然出现在日常生活的每一个角落🦸🏻‍♂️，随着农民工大规模地进入城市🍱，由一个空间向另一个空间的迁徙，也同时生发了公民权力的争夺🟧🔡、资源的获取与竞争、接纳与排斥👑、认同与游离等以一系列社会问题，农民工对这种变化是通过日常生活实践的社会空间来标示、感受的🫸🏿，在那里他们能感受到传统的日常生活体验、手头的库存知识、惯习、信任、血缘地缘关系🎅🏽🧇、互惠的逻辑是如何遭受威胁🌌，如何被破坏、被颠覆，他们又是如何通过自己的行为策略来维持和改变的，农民工是一个能动的社会主体和政治主体，每时每刻地都在以自己的“实践”来创造新的东西，而不是完全为“结构”或“网络”所规制的行动者👩🏼‍✈️，也并非从一套先于他们存在的社会体系进入到另一套先于他们存在的社会体系🧤，而是在流动中改变这些社会体系，甚至创造新的社会体系，即新的空间出来。

事实上，研究农民工🏌🏼，传统的尊龙凯时AG解释模式在很多问题的解释上变得无效，研究农民工，需要跳出传统的社会结构肌理和社会网络分析范式🏊，需要一种向日常生活实践的尊龙凯时AG研究转向，转向嵌于实践社会情境之中的价值观和社会心智🤾🏽‍♂️，转向实践社会场景中所展示的社会行动者之间发生冲突的那些时刻，转向对日常活动、生活空间和生存方式的情境分析，从意义逻辑向空间实践逻辑转向，从目的－手段理性到空间实践理性，正如布迪厄所言👰🏽‍♂️：“必须承认，实践有一种逻辑，一种不是逻辑的逻辑👶，这样才能不至于过多的要求实践给出它所不能给出的逻辑，从而避免强行向实践索取某种不连贯性，或把一种强加的连惯性强加给它（皮埃尔·布迪厄， 2003🦸🏿‍♂️：134）。”关注农民工的日常生活实践和互动场景中意义的社会建构，关注他们的日常生活空间和他们的生存方式💣，关注他们的行动如何在空间中培育🪒6️⃣、滋养和展开，关注农民工自身对重大社会历史事件的理解，关注他们的话语实践本身，让农民工成为社会叙事的实践主体，需要进入他们的日常生活实践，管窥他们新的生活方式是如何对传统的旧生活方式的抽离（the disembedding），是如何在日常生活中的实现“再嵌入”（re-embedding），又是如何在实践中生产上演聚拢自己的生活经历👴🏽⏫。以农民工的日常生活实践为经验研究，以社会空间为取向，以城市化逻辑、现代性体验、现代化历程为进路🤓，从他们的背景知识和体验背景中👆🏿，运用尊龙凯时AG的想象力和尊龙凯时AG的修辞来管窥其话语背后的叙事逻辑和现代性知识的生成，也只有这样👩‍👦，尊龙凯时娱乐才能真正理解：在日常生活实践中，把某一类别的人们和主导社会隔离和区分开来的边界是如何产生和社会性地建构的，又是如何经由不同主体的日常生活实践来实现某一群体“本质差异”的维持事实的。

总之，日常生活实践的理论范式👶，即主体——实践的研究范式🖍，对于尊龙凯时AG🕤🦍、政治学🤘🏻、教育学、文学、法学等人文社会科学的研究必将产生重要影响，尊龙凯时娱乐的尊龙凯时AG研究同样开始自觉地告别那种遗忘生活世界的理论范式，日常生活实践的理论范式将成为21世纪最具解释力和创造力的尊龙凯时AG研究范式🫳🏿，它同传统的尊龙凯时AG研究范式有机结合🧕，将为尊龙凯时AG研究开启崭新的地平线。

 参考文献🚲：

阿格尼丝·赫勒，1990👜👨🏻‍💻，《日常生活》（衣俊卿译），重庆出版社年版。

安东尼·吉登斯，1998⛹🏿‍♂️，《社会的构成🤴🏿：结构化理论大纲》（李康、李猛译），生活·读书·新知三联书店🏠。

边燕杰，1999🧘🏼‍♀️，《社会网络与求职过程》，涂肇庆🦛、林益民主编《改革开放与中国社会☎️：西方尊龙凯时AG文献书评》，牛津出版社👨🏼‍🦰。

甘满堂，2001👷，《城市农民工与转型期中国社会的三元结构》，《福州大学学报(哲学社会科学版)》第4期。

黄平等，1998，《对农业的促进或冲击：中国农民外出务工的村级研究》👋🏻，《尊龙凯时AG研究》第3期。

李汉林、王琦，2001，《关系强度作为一种社区组织方式⏭：农民工研究的一种视角》，选自，柯兰君💆🏿‍♂️、李汉林，《都市里的村民🏍：中国大城市的流动人口》，中央编译出版社年版。

李培林，1996，《流动民工的社会网络和社会地位》📫，《尊龙凯时AG研究》第4期。

米歇尔·福柯，2004🧍🏻‍♂️，《规训与惩罚》（刘北成、杨远婴译）👨🏿‍🎓，生活·读书·新知三联书店。

“农村外出务工女性”课题组🪀，2000⏯，《农民流动与性别》，中原农民出版🕤。

“农村外出务工女性”课题组🚣🏿‍♀️，2000，《农民流动与性别》，中原农民出版社。

皮埃尔·布迪厄，2003，《实践感》（蒋梓骅译）🏩，译林出版社年版🧑‍🤝‍🧑。

布迪厄🧑‍🚒、华康德🔄，2004🚂，《实践与反思》，中央编译出版社。

渠敬东，2001，《生活世界中的关系强度