对屠呦呦获奖应该有怎样的反思

熊丙奇

来源⚔️：科学网

 　　9月23日🕤，屠呦呦在美国纽约举行的拉斯克奖颁奖仪式上领奖。当日🏄🏼，有诺贝尔奖“风向标”之称的国际医学大奖——美国拉斯克奖将其2011年临床研究奖授予81岁的屠呦呦🚴🏽‍♂️，以表彰她“发现了青蒿素——一种治疗疟疾的药物，在全球挽救了数百万人的生命”。这是中国科学家首次获得拉斯克奖🧘‍♀️🌩，也是迄今为止中国生物医学界获得的世界级最高大奖。
　　
　　对于屠呦呦的获奖👨🏼‍🍳，国人开始反思。可就是对同一个事实🍤，反思的意见却不同🏄‍♂️。比如🏄🏿，青蒿素的发明，一直是我国引以为豪的科技成果，但仅仅由于难以确定成果归属而一直没有得到足够的表彰和奖励，这是事实。对此🐰，中国科协主席韩启德在中国科协年会开幕式上直言，其中折射出的不少问题值得深思🤸🏿，他认为要精心培育学术团体的优秀品牌🙎🏽‍♂️；而中医科学院首席研究员、工程院院士李连达则在接受记者采访时表示🚆，过去国家情况特殊🧅，不太肯定个人的贡献👨🏼‍💻，所以其成果将近40年在国内没有被得到公认。在人才评价和鼓励上有不足，亟待改进👨🏽‍🏭。
　　
　　一个是培育学术团体，一个是重视人才个体，这两者的方向显然不同🚿。就事论事，似乎都有道理。屠呦呦能获得大奖，是一个团队努力多年、经过190次失败的结果🗞，我国现在的科技评奖太多，其中有不少科技奖项是由团队完成的😥，却奖励某些个体🤏，个体拿着这些奖项再去申报科研项目🚉、学术头衔🧖‍♀️🙅🏻‍♂️，最后成就了个人的“学术成就”，团队中的其他成员却“默默无闻”，后续科研动力严重缺乏。为此，扶持学术团队，就显得很重要👩‍❤️‍💋‍👨。事实上，最近几年来📷🟰，在这一思路之下🧙🏼‍♀️，已经出现重大科研团队培育计划。
　　
　　而屠呦呦的获奖🤟🏼，也表明重视个体学术价值的重要，一个团队🦓，每个人的分工不同📉，对科研成果作出的贡献也不同，如果不关注个体的贡献，个体的学术理想和追求都会受到影响。团队要获得更大的成果🚵🏼‍♀️，就有障碍🍪。
　　
　　是重视个体，还是重视团队💆🏻？由此变成一个纠结的问题。在笔者看来🚴🏼‍♀️😮‍💨，这需要抛开就事论事👰，而要反思基本的学术制度环境。如果按照学术规则实行学术管理、评价，这根本不是一个问题🤴🏻，这成为一个问题👩🏽‍🦲，是因为我国的学术管理、评价♊️，由行政主导➔，遵循的是利益规则。在过去⏳，学术研究强调集体的利益，因此🔌🙇‍♂️，个体的贡献被淹没在集体中📨，而现在，在各种学术团队中📁，个体利益过于突出🧘🏼，课题组、项目组的负责人🫱🏽，几乎掌控所有学术资源，团队中的个体，相对缺少平等的话语权♔。
　　
　　在一个追求学术价值的学术团队中🛏，担任负责人的应该是有学术能力之人，而不该是行政级别高的人。然而🤹🏽‍♀️，现实的情况是，上至国家重大科研项目、计划👱🏿‍♀️，下到大学、科研机构的课题组，负责的鲜有年轻人的身影🧑🏿，大多是院士、校长或院长、博导。同样😹，对于一个学术团队获得的科研成果，应该根据学者们的实际学术贡献做出评价，可是，现实却是年轻人负责主要研究，而团队“产出”的论文、专利✌🏽🐊，第一作者几乎都署领导的姓名♉️。而且，干活最辛苦的研究生𓀃、青年教师的待遇相对较低🧑🏿‍🌾。
　　
　　在这种情况下🙎🏽，打造学术团队👨🏽‍🔬、强调个体价值，显然成为某些行政领导和学术权威攫取学术资源、学术成果的正当理由。这已经给目前的学术研究带来很大的问题🙌🏿，包括行政领导参与学术事务，动用自己手中的权力获得课题资源，再把课题交给青年教师和研究生完成👗，最后把这些成果全归自己名下🐟。而各种行政性的评奖🤼‍♀️，也服务于这种“科研模式”，这也就是有些奖越评越多、越评越滥的原因。
　　
　　显然，淡化团队，由此凸显个体；或者强化团队，由此淡化个体，都不是解决之道，前者违背一些重大科研需要团队协作的基本学术规律🙇🏻，后者将让“屠呦呦现象”反复出现。要解决这一问题，需根本改革现在的学术管理和评价体系，对学者的能力和学术贡献实行学术同行评价，在这种管理和评价体系中，无论是个体研究，还是团队协作研究😭，就不会存在因个体影响团队或因团队影响个体的问题。